Quadro FX 880M vs GeForce GTX 1650
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato Quadro FX 880M con GeForce GTX 1650, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 supera FX 880M di un enorme 3543% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro FX 880M e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1176 | 253 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 2 |
| Rapporto qualità prezzo | non disponibile | 18.90 |
| Architettura | GT2xx (2009−2012) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | N10P-GLM | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 7 gennaio 2010 (14 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $149 |
| Prezzo odierno | $980 | $185 (1.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
FX 880M e GTX 1650 hanno un rapporto qualità/prezzo quasi uguale.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro FX 880M e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro FX 880M e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 48 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 550 MHz | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 486 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 8.800 | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 116.16 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro FX 880M e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 229 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro FX 880M e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3, DDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 790 MHz | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 25.28 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro FX 880M e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro FX 880M e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.2 | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro FX 880M e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 1650 supera Quadro FX 880M del 3543% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 1650 supera il Quadro FX 880M del 3565% nel Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Copertura di riferimento: 17%
Il GeForce GTX 1650 supera il Quadro FX 880M del 1594% nel 3DMark Vantage Performance.
Test in giochi
I risultati di Quadro FX 880M e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 20
−245%
| 69
+245%
|
| 1440p | 1−2
−3600%
| 37
+3600%
|
| 4K | 0−1 | 22 |
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | non disponibile |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | non disponibile |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | non disponibile |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | non disponibile |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | non disponibile |
| Hitman 3 | 0−1 | non disponibile |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | non disponibile |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | non disponibile |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | non disponibile |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | non disponibile |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | non disponibile |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | non disponibile |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | non disponibile |
| Hitman 3 | 0−1 | non disponibile |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | non disponibile |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | non disponibile |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | non disponibile |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | non disponibile |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | non disponibile |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | non disponibile |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | non disponibile |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | non disponibile |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | non disponibile |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | non disponibile |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | non disponibile |
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | non disponibile |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | non disponibile |
| Far Cry 5 | 0−1 | non disponibile |
| Hitman 3 | 0−1 | non disponibile |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | non disponibile |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | non disponibile |
4K
High Preset
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | non disponibile |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | non disponibile |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | non disponibile |
| Metro Exodus | 0−1 | non disponibile |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | non disponibile |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−3517%
|
1700−1750
+3517%
|
| Battlefield 5 | 79
−3508%
|
2850−2900
+3508%
|
| Far Cry 5 | 64
−3494%
|
2300−2350
+3494%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−3511%
|
3250−3300
+3511%
|
| Metro Exodus | 101
−3514%
|
3650−3700
+3514%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−3536%
|
2800−2850
+3536%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−3471%
|
1250−1300
+3471%
|
| Battlefield 5 | 72
−3511%
|
2600−2650
+3511%
|
| Far Cry 5 | 52
−3458%
|
1850−1900
+3458%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−3532%
|
7300−7350
+3532%
|
| Metro Exodus | 65
−3515%
|
2350−2400
+3515%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−3471%
|
2250−2300
+3471%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−3362%
|
450−500
+3362%
|
| Far Cry 5 | 39
−3490%
|
1400−1450
+3490%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−3515%
|
2350−2400
+3515%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−3511%
|
1950−2000
+3511%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−3471%
|
1500−1550
+3471%
|
| Far Cry New Dawn | 50
−3500%
|
1800−1850
+3500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−3511%
|
650−700
+3511%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−3362%
|
450−500
+3362%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−3487%
|
1650−1700
+3487%
|
| Metro Exodus | 41
−3437%
|
1450−1500
+3437%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−3456%
|
1600−1650
+3456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−3442%
|
850−900
+3442%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−3471%
|
500−550
+3471%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−3400%
|
700−750
+3400%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−3429%
|
600−650
+3429%
|
| Hitman 3 | 13
−3362%
|
450−500
+3362%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−3362%
|
450−500
+3362%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−3362%
|
900−950
+3362%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−3500%
|
180−190
+3500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−3536%
|
400−450
+3536%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3400%
|
140−150
+3400%
|
| Far Cry 5 | 12
−3233%
|
400−450
+3233%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−3400%
|
1050−1100
+3400%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−3525%
|
290−300
+3525%
|
È così che FX 880M e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 245% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 3600% più veloce in 1440p
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 0.56 | 20.40 |
| Novità | 7 gennaio 2010 | 23 aprile 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 watt | 75 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 880M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro FX 880M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro FX 880M e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
