Quadro 5010M vs RTX A3000 Mobile
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Quadro 5010M e RTX A3000 Mobile, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RTX A3000 Mobile supera 5010M di un enorme 649% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro 5010M e di RTX A3000 Mobile così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 740 | 207 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 3.11 | 33.28 |
| Architettura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| Nome in codice | GF110 | GA104 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 22 febbraio 2011 (15 anni fa) | 12 aprile 2021 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro 5010M e RTX A3000 Mobile: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro 5010M e RTX A3000 Mobile, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 4096 |
| Frequenza di nucleo | 450 MHz | 600 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1230 MHz |
| Numero di transistori | 3,000 million | 17,400 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 21.60 | 157.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.6912 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 128 |
| Tensor Cores | non disponibile | 128 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 32 |
| L1 Cache | 768 KB | 4 MB |
| L2 Cache | 512 KB | 4 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro 5010M e RTX A3000 Mobile con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | large |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro 5010M e RTX A3000 Mobile: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 650 MHz | 1375 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 83.2 GB/s | 264.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro 5010M e RTX A3000 Mobile hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro 5010M e RTX A3000 Mobile, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.0 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro 5010M e RTX A3000 Mobile in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro 5010M e RTX A3000 Mobile nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 38
−637%
| 280−290
+637%
|
| Full HD | 59
−71.2%
| 101
+71.2%
|
| 1440p | 6−7
−733%
| 50
+733%
|
| 4K | 6−7
−650%
| 45
+650%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−918%
|
170−180
+918%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−863%
|
77
+863%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
−1183%
|
75−80
+1183%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−613%
|
110−120
+613%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−918%
|
170−180
+918%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−725%
|
66
+725%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−825%
|
111
+825%
|
| Fortnite | 24−27
−488%
|
140−150
+488%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−532%
|
120−130
+532%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−782%
|
95−100
+782%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−624%
|
120−130
+624%
|
| Valorant | 55−60
−253%
|
190−200
+253%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−613%
|
110−120
+613%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−918%
|
170−180
+918%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−278%
|
270−280
+278%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
| Dota 2 | 35−40
−294%
|
142
+294%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−758%
|
103
+758%
|
| Fortnite | 24−27
−488%
|
140−150
+488%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−532%
|
120−130
+532%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−782%
|
95−100
+782%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−854%
|
124
+854%
|
| Metro Exodus | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−624%
|
120−130
+624%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1158%
|
151
+1158%
|
| Valorant | 55−60
−253%
|
190−200
+253%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−613%
|
110−120
+613%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
| Dota 2 | 35−40
−267%
|
132
+267%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−675%
|
93
+675%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−532%
|
120−130
+532%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−624%
|
120−130
+624%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−408%
|
61
+408%
|
| Valorant | 55−60
−253%
|
190−200
+253%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−488%
|
140−150
+488%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−788%
|
70−75
+788%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−594%
|
210−220
+594%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−3000%
|
62
+3000%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 40−45
−435%
|
230−240
+435%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−8100%
|
80−85
+8100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−800%
|
27
+800%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−763%
|
69
+763%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−730%
|
80−85
+730%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−783%
|
50−55
+783%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| Valorant | 20−22
−830%
|
180−190
+830%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Dota 2 | 12−14
−492%
|
77
+492%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1100%
|
36
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+0%
|
45
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
È così che Quadro 5010M e RTX A3000 Mobile competono nei giochi popolari:
- RTX A3000 Mobile è 637% più veloce in 900p
- RTX A3000 Mobile è 71% più veloce in 1080p
- RTX A3000 Mobile è 733% più veloce in 1440p
- RTX A3000 Mobile è 650% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Battlefield 5, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'RTX A3000 Mobile è 8100% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- RTX A3000 Mobile è in vantaggio in 55 test (93%)
- c'è un pareggio in 4 test (7%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 4.04 | 30.25 |
| Novità | 22 febbraio 2011 | 12 aprile 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 70 watt |
RTX A3000 Mobile ha un punteggio di performance aggregata più alto del 649%, un vantaggio di età di 10 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 50%, un processo litografico 400% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 43%.
Il modello RTX A3000 Mobile è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 5010M nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
