Quadro 5010M vs FirePro W4170M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro 5010M e FirePro W4170M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
5010M supera W4170M di un impressionante 63% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro 5010M e di FirePro W4170M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 671 | 810 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 3.04 | non disponibile |
| Architettura | Fermi 2.0 (2010−2014) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome in codice | GF110 | Opal |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 22 febbraio 2011 (13 anni fa) | 23 aprile 2015 (9 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro 5010M e FirePro W4170M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro 5010M e FirePro W4170M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 450 MHz | 825 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 900 MHz |
| Numero di transistori | 3,000 million | 950 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 21.60 | 21.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.6912 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 48 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro 5010M e FirePro W4170M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | medium sized |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro 5010M e FirePro W4170M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 650 MHz | 1000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 83.2 GB/s | 64 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro 5010M e FirePro W4170M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro 5010M e FirePro W4170M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro 5010M e FirePro W4170M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 (1.2) |
| Vulkan | N/A | 1.2.170 |
| CUDA | 2.0 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro 5010M e FirePro W4170M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro 5010M e FirePro W4170M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 38
+81%
| 21−24
−81%
|
| Full HD | 59
+181%
| 21
−181%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Elden Ring | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Metro Exodus | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Valorant | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Elden Ring | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Fortnite | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Metro Exodus | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Valorant | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| World of Tanks | 70−75
+49%
|
45−50
−49%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
| Valorant | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 3−4 | 0−1 |
| Elden Ring | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| World of Tanks | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Valorant | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Elden Ring | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Fortnite | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Valorant | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
È così che Quadro 5010M e W4170M competono nei giochi popolari:
- Quadro 5010M è 81% più veloce in 900p
- Quadro 5010M è 181% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Grand Theft Auto V, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'Quadro 5010M è 200% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro 5010M è in vantaggio in 49 test (92%)
- c'è un pareggio in 4 test (8%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 4.40 | 2.70 |
| Novità | 22 febbraio 2011 | 23 aprile 2015 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 28 nm |
Quadro 5010M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 63%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
W4170M, invece, ha un vantaggio di età di 4 anni, e un processo litografico 42.9% più avanzato.
Il modello Quadro 5010M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello FirePro W4170M nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro 5010M e FirePro W4170M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
