Quadro 3000M vs Tesla M6
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro 3000M con Tesla M6, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
M6 supera 3000M di un enorme 520% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro 3000M e di Tesla M6 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 886 | 387 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.11 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 2.46 | 11.43 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nome in codice | GF104 | GM204 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 22 febbraio 2011 (14 anni fa) | 30 agosto 2015 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $398.96 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro 3000M e Tesla M6: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro 3000M e Tesla M6, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 240 | 1536 |
| Frequenza di nucleo | 450 MHz | 930 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1180 MHz |
| Numero di transistori | 1,950 million | 5,200 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 18.00 | 113.3 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.432 TFLOPS | 3.625 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 40 | 96 |
| L1 Cache | 320 KB | 576 KB |
| L2 Cache | 512 KB | 2 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro 3000M e Tesla M6 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Grossezza | non disponibile | MXM Module |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro 3000M e Tesla M6: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 625 MHz | 1253 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 160.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro 3000M e Tesla M6 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro 3000M e Tesla M6, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | 2.1 | 5.2 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro 3000M e Tesla M6 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro 3000M e Tesla M6 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 51
−488%
| 300−350
+488%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 7.82 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Fortnite | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Valorant | 40−45
−519%
|
260−270
+519%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−517%
|
290−300
+517%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Dota 2 | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Fortnite | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Metro Exodus | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Valorant | 40−45
−519%
|
260−270
+519%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Dota 2 | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Valorant | 40−45
−519%
|
260−270
+519%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
| Valorant | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
| Valorant | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
È così che Quadro 3000M e Tesla M6 competono nei giochi popolari:
- Tesla M6 è 488% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.40 | 14.88 |
| Novità | 22 febbraio 2011 | 30 agosto 2015 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 100 watt |
Quadro 3000M ha un consumo energetico inferiore del 33.3%.
Tesla M6, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 520%, un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 42.9% più avanzato.
Il modello Tesla M6 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 3000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro 3000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Tesla M6 è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
