NVS 300 vs NVS 510
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto NVS 300 e NVS 510, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
NVS 510 supera NVS 300 di un enorme 477% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di NVS 300 e di NVS 510 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1313 | 920 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.01 | 0.10 |
| Efficienza energetica | 1.20 | 3.57 |
| Architettura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | GT218 | GK107 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 8 gennaio 2011 (13 anni fa) | 23 ottobre 2012 (12 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $109 | $449 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
NVS 510 ha il 900% di rapporto qualità/prezzo migliore di NVS 300.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di NVS 300 e NVS 510: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di NVS 300 e NVS 510, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 16 | 192 |
| Frequenza di nucleo | 520 MHz | 797 MHz |
| Numero di transistori | 260 million | 1,270 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 18 Watt | 35 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 4.160 | 12.75 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.03936 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 8 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di NVS 300 e NVS 510 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 145 mm | 160 mm |
| Grossezza | 1-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su NVS 300 e NVS 510: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 790 MHz | 891 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 12.64 GB/s | 28.51 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che NVS 300 e NVS 510 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DMS-59 | 4x mini-DisplayPort |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da NVS 300 e NVS 510, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 4.1 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | 1.2 | 3.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di NVS 300 e NVS 510 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.31 | 1.79 |
| Novità | 8 gennaio 2011 | 23 ottobre 2012 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 18 watt | 35 watt |
NVS 300 ha un consumo energetico inferiore del 94.4%.
NVS 510, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 477.4%, un vantaggio di età pari a 1 anno, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 42.9% più avanzato.
Il modello NVS 510 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello NVS 300 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra NVS 300 e NVS 510, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
