Iris Plus Graphics 640 vs Radeon HD 2600 PRO
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato Iris Plus Graphics 640 con Radeon HD 2600 PRO, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Iris Plus Graphics 640 supera ATI HD 2600 PRO di un enorme 602% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Iris Plus Graphics 640 e di Radeon HD 2600 PRO così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 666 | 1180 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.70 | non disponibile |
| Architettura | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) | TeraScale (2005−2013) |
| Nome in codice | Kaby Lake GT3e | RV630 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 3 gennaio 2017 (7 anni fa) | 28 giugno 2007 (17 anni fa) |
| Prezzo odierno | $669 | $100 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Iris Plus Graphics 640 e ATI HD 2600 PRO hanno un rapporto qualità/prezzo quasi uguale.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Iris Plus Graphics 640 e Radeon HD 2600 PRO: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Iris Plus Graphics 640 e Radeon HD 2600 PRO, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 48 | 120 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 600 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1050 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 189 million | 390 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 35 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 52.80 | 4.800 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 144 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Iris Plus Graphics 640 e Radeon HD 2600 PRO con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Interfaccia | PCIe 3.0 x1 | PCIe 1.0 x16 |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Iris Plus Graphics 640 e Radeon HD 2600 PRO: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | DDR2 |
| Spazio massimo di memoria | 32 GB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 64/128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 1000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 16 GB/s |
| Memoria condivisa | + | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Iris Plus Graphics 640 e Radeon HD 2600 PRO hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Iris Plus Graphics 640 e Radeon HD 2600 PRO. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Iris Plus Graphics 640 e Radeon HD 2600 PRO, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 10.0 (10_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.1 | N/A |
| Vulkan | 1.1.103 | N/A |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Iris Plus Graphics 640 e Radeon HD 2600 PRO in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Iris Plus Graphics 640 supera Radeon HD 2600 PRO del 602% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Iris Plus Graphics 640 supera il Radeon HD 2600 PRO del 606% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di Iris Plus Graphics 640 e Radeon HD 2600 PRO nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 24
+700%
| 3−4
−700%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+567%
|
9−10
−567%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+582%
|
10−12
−582%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+547%
|
16−18
−547%
|
| Hitman 3 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+582%
|
21−24
−582%
|
| Metro Exodus | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+579%
|
14−16
−579%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+584%
|
18−20
−584%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+567%
|
9−10
−567%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+582%
|
10−12
−582%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+547%
|
16−18
−547%
|
| Hitman 3 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+582%
|
21−24
−582%
|
| Metro Exodus | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+579%
|
14−16
−579%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+567%
|
9−10
−567%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+584%
|
18−20
−584%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+567%
|
9−10
−567%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+547%
|
16−18
−547%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+582%
|
21−24
−582%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+579%
|
14−16
−579%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+575%
|
4
−575%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+584%
|
18−20
−584%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Hitman 3 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+567%
|
9−10
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Metro Exodus | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
È così che Iris Plus Graphics 640 e ATI HD 2600 PRO competono nei giochi popolari:
- Iris Plus Graphics 640 è 700% più veloce in 1080p
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 3.86 | 0.55 |
| Novità | 3 gennaio 2017 | 28 giugno 2007 |
| Spazio massimo di memoria | 32 GB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 35 watt |
Il modello Iris Plus Graphics 640 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon HD 2600 PRO nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Iris Plus Graphics 640 è mirata per notebooks e Radeon HD 2600 PRO è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Iris Plus Graphics 640 e Radeon HD 2600 PRO, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
