GeForce GTX 770 vs 1650
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 770 e GeForce GTX 1650, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
1650 supera 770 di un sostanziale 33% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 770 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 324 | 253 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 2 |
| Rapporto qualità prezzo | 3.64 | 18.90 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | GK104 | TU117 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 30 maggio 2013 (11 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $399 | $149 |
| Prezzo odierno | $254 (0.6x) | $185 (1.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 419% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 770.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 770 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 770 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1536 | 896 |
| Numero di trasportatori CUDA | 1536 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 1046 MHz | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1085 MHz | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 3,540 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 230 Watt | 75 Watt |
| Temperatura massima | 98 °C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 134 billion/sec | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3,333 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 770 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 26.7 cm | 229 mm |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Potenza minima di alimentatore | 600 Watt | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | One 8-pin e one 6-pin | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 770 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 7012 MHz | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 224.3 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 770 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Supporto di multipli monitor | 4 monitors | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | non disponibile |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 770 e GeForce GTX 1650. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Blu Ray 3D | + | non disponibile |
| 3D Gaming | + | non disponibile |
| 3D Vision | + | non disponibile |
| PhysX | + | non disponibile |
| 3D Vision Live | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 770 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 770 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
1650 supera 770 del 33% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il 1650 supera il 770 del 33% nel Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il 1650 supera il 770 del 13% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il 1650 supera il 770 del 114% nel GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Copertura di riferimento: 5%
Il 1650 supera il 770 del 112% nel GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Copertura di riferimento: 4%
Il 1650 supera il 770 del 190% nel GeekBench 5 CUDA.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 770 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 50−55
−38%
| 69
+38%
|
| 1440p | 27−30
−37%
| 37
+37%
|
| 4K | 16−18
−37.5%
| 22
+37.5%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−51.4%
|
53
+51.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−34.3%
|
47
+34.3%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−43.6%
|
79
+43.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−48.6%
|
52
+48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−42.2%
|
64
+42.2%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−33.3%
|
80
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−38.5%
|
90
+38.5%
|
| Hitman 3 | 35−40
−40%
|
49
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−35.3%
|
115
+35.3%
|
| Metro Exodus | 75−80
−34.7%
|
101
+34.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−40%
|
77
+40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−34.3%
|
94
+34.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−40%
|
56
+40%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−34.3%
|
47
+34.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−45.8%
|
35
+45.8%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−44%
|
72
+44%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−53.3%
|
46
+53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−48.6%
|
52
+48.6%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−40%
|
56
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−34%
|
201
+34%
|
| Hitman 3 | 27−30
−40.7%
|
38
+40.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 190−200
−36.8%
|
260
+36.8%
|
| Metro Exodus | 45−50
−44.4%
|
65
+44.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−40%
|
63
+40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−34.5%
|
74
+34.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−34.5%
|
74
+34.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
−37.3%
|
206
+37.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−38.9%
|
25
+38.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−44.4%
|
39
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−44.4%
|
65
+44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−33.3%
|
60
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−37.8%
|
62
+37.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−40%
|
42
+40%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−35%
|
54
+35%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−40%
|
42
+40%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−42.9%
|
50
+42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−33.3%
|
32
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−44.4%
|
39
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−53.3%
|
46
+53.3%
|
| Hitman 3 | 18−20
−50%
|
27
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−43.3%
|
43
+43.3%
|
| Metro Exodus | 30−33
−36.7%
|
41
+36.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−50%
|
45
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−45.8%
|
35
+45.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| Hitman 3 | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−44.4%
|
26
+44.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−42.9%
|
30
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−43.8%
|
23
+43.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
È così che GTX 770 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 38% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 37% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 38% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 15.34 | 20.40 |
| Novità | 30 maggio 2013 | 23 aprile 2019 |
| Costo | $399 | $149 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 230 watt | 75 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 770 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 770 e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
