GeForce GTX 680M vs Radeon R9 M385X
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 680M e Radeon R9 M385X, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 680M supera R9 M385X di un impressionante 64% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 680M e di Radeon R9 M385X così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 544 | 662 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 1.44 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 5.91 | non disponibile |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Nome in codice | GK104 | Strato |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 4 giugno 2012 (13 anni fa) | 5 maggio 2015 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $310.50 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 680M e Radeon R9 M385X: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 680M e Radeon R9 M385X, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1344 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 719 MHz | 1000 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 758 MHz | 1100 MHz |
| Numero di transistori | 3,540 million | 2,080 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 84.90 | 61.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.038 TFLOPS | 1.971 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 112 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 680M e Radeon R9 M385X con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | large |
| Bus | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 680M e Radeon R9 M385X: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1800 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 115.2 GB/s | 76.8 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 680M e Radeon R9 M385X hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 680M e Radeon R9 M385X. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| Grafica commutabile | - | + |
| Optimus | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 680M e Radeon R9 M385X, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 API | DirectX® 12 |
| Modello di shader | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | non disponibile |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 680M e Radeon R9 M385X in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 680M e Radeon R9 M385X nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 67
+67.5%
| 40−45
−67.5%
|
| Full HD | 64
+137%
| 27
−137%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.85 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Sons of the Forest | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Fortnite | 45−50
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Sons of the Forest | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Valorant | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
+56.1%
|
80−85
−56.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Dota 2 | 60−65
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Fortnite | 45−50
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Sons of the Forest | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−4.8%
|
22
+4.8%
|
| Valorant | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Dota 2 | 60−65
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Sons of the Forest | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Valorant | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Metro Exodus | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Valorant | 85−90
+71.2%
|
50−55
−71.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Sons of the Forest | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 0−1 |
| Valorant | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Sons of the Forest | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
È così che GTX 680M e R9 M385X competono nei giochi popolari:
- GTX 680M è 68% più veloce in 900p
- GTX 680M è 137% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Battlefield 5, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'GTX 680M è 325% più veloce.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'R9 M385X è 5% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 680M è in vantaggio in 60 test (98%)
- R9 M385X è in vantaggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 7.62 | 4.64 |
| Novità | 4 giugno 2012 | 5 maggio 2015 |
GTX 680M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 64.2%.
R9 M385X, invece, ha un vantaggio di età di 2 anni.
Il modello GeForce GTX 680M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R9 M385X nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
