GeForce GTX 680 vs Radeon Pro WX 8200

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 680 e di Radeon Pro WX 8200 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni	413	210
Posto per popolarità	non nella top-100	non nella top-100
Valutazione del rapporto costo-efficacia	2.71	7.91
Efficienza energetica	5.28	10.07
Architettura	Kepler (2012−2018)	GCN 5.0 (2017−2020)
Nome in codice	GK104	Vega 10
Tipo	per desktop	per le stazioni di lavoro
Data di inizio della vendita	22 marzo 2012 (13 anni fa)	13 agosto 2018 (7 anni fa)
Prezzo al momento di uscita	$499	$999

Valutazione del rapporto costo-efficacia

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

Pro WX 8200 ha il 192% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 680.

Grafico a dispersione prestazioni/prezzo

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di GeForce GTX 680 e Radeon Pro WX 8200: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 680 e Radeon Pro WX 8200, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader	1536	3584
Frequenza di nucleo	1006 MHz	1200 MHz
Frequenza in modalità Boost	1058 MHz	1500 MHz
Numero di transistori	3,540 million	12,500 million
Processo tecnologico	28 nm	14 nm
Consumo energetico (TDP)	195 Watt	230 Watt
Velocità di testurizzazione	135.4	336.0
Prestazioni con la virgola mobile	3.25 TFLOPS	10.75 TFLOPS
ROPs	32	64
TMUs	128	224
L1 Cache	128 KB	896 KB
L2 Cache	512 KB	4 MB

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 680 e Radeon Pro WX 8200 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

Bus	PCI Express 3.0	non disponibile
Interfaccia	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
Lunghezza	256 mm	267 mm
Altezza	11.1 cm	non disponibile
Grossezza	2-slot	2-slot
Supplementari connettori di alimentazione	2x 6-pin	1x 6-pin + 1x 8-pin
Supporto di SLI	+	-

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 680 e Radeon Pro WX 8200: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoria	GDDR5	HBM2
Spazio massimo di memoria	2048 MB	8 GB
Larghezza di bus di memoria	256-bit GDDR5	2048 Bit
Frequenza di memoria	1502 MHz	1000 MHz
Larghezza di banda di memoria	192.2 GB/s	512.0 GB/s
Memoria condivisa	-	-

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 680 e Radeon Pro WX 8200 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di video	One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort	4x mini-DisplayPort
Supporto di multipli monitor	4 monitors	non disponibile
HDMI	+	-
HDCP	+	-
Risoluzione massima via VGA	2048x1536	non disponibile
Input audio per HDMI	interno	non disponibile

Compatibilità API e SDK

Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 680 e Radeon Pro WX 8200, incluso le versioni di loro.

DirectX	12 (11_0)	12 (12_1)
Modello di shader	6.5 (5.1)	6.4
OpenGL	4.2	4.6
OpenCL	3.0	2.0
Vulkan	1.2.175	1.1.125
CUDA	+	-

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 680 e Radeon Pro WX 8200 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.

Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.

GTX 680 13.42

Pro WX 8200 30.16
+125%

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

GTX 680 5612
Campioni: 7412

Pro WX 8200 12614
+125%

Campioni: 101

Prestazioni di gioco

I risultati di GeForce GTX 680 e Radeon Pro WX 8200 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medi di tutti i giochi per PC

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

900p	45 −122%	100−110 +122%
Full HD	75 −113%	160−170 +113%
4K	25 −120%	55−60 +120%

Costo per fotogramma, $

1080p	6.65 −6.6%	6.24 +6.6%
4K	19.96 −9.9%	18.16 +9.9%

Il costo per fotogramma di Pro WX 8200 è inferiore del 7% a 1080p.
Il costo per fotogramma di Pro WX 8200 è inferiore del 10% a 4K.

Prestazioni FPS nei giochi più diffusi

Full HD
Low

Counter-Strike 2	75−80 −124%	170−180 +124%
Cyberpunk 2077	27−30 −114%	60−65 +114%
Hogwarts Legacy	24−27 −120%	55−60 +120%

Full HD
Medium

Battlefield 5	55−60 −120%	130−140 +120%
Counter-Strike 2	75−80 −124%	170−180 +124%
Cyberpunk 2077	27−30 −114%	60−65 +114%
Far Cry 5	40−45 −116%	95−100 +116%
Fortnite	75−80 −118%	170−180 +118%
Forza Horizon 4	55−60 −111%	120−130 +111%
Forza Horizon 5	40−45 −114%	90−95 +114%
Hogwarts Legacy	24−27 −120%	55−60 +120%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 −120%	110−120 +120%
Valorant	110−120 −124%	260−270 +124%

Full HD
High

Battlefield 5	55−60 −120%	130−140 +120%
Counter-Strike 2	75−80 −124%	170−180 +124%
Counter-Strike: Global Offensive	224 −123%	500−550 +123%
Cyberpunk 2077	27−30 −114%	60−65 +114%
Dota 2	85−90 −125%	200−210 +125%
Far Cry 5	40−45 −116%	95−100 +116%
Fortnite	75−80 −118%	170−180 +118%
Forza Horizon 4	55−60 −111%	120−130 +111%
Forza Horizon 5	40−45 −114%	90−95 +114%
Grand Theft Auto V	56 −114%	120−130 +114%
Hogwarts Legacy	24−27 −120%	55−60 +120%
Metro Exodus	27−30 −114%	60−65 +114%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 −120%	110−120 +120%
The Witcher 3: Wild Hunt	42 −114%	90−95 +114%
Valorant	110−120 −124%	260−270 +124%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	55−60 −120%	130−140 +120%
Cyberpunk 2077	27−30 −114%	60−65 +114%
Dota 2	85−90 −125%	200−210 +125%
Far Cry 5	40−45 −116%	95−100 +116%
Forza Horizon 4	55−60 −111%	120−130 +111%
Hogwarts Legacy	24−27 −120%	55−60 +120%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 −120%	110−120 +120%
The Witcher 3: Wild Hunt	22 −105%	45−50 +105%
Valorant	110−120 −124%	260−270 +124%

Full HD
Epic

Fortnite

75−80
−118%

170−180

+118%

1440p
High

Counter-Strike 2	24−27 −112%	55−60 +112%
Counter-Strike: Global Offensive	100−110 −116%	220−230 +116%
Grand Theft Auto V	21−24 −114%	45−50 +114%
Metro Exodus	16−18 −106%	35−40 +106%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	120−130 −120%	270−280 +120%
Valorant	140−150 −111%	300−310 +111%

1440p
Ultra

Battlefield 5	35−40 −124%	85−90 +124%
Cyberpunk 2077	12−14 −100%	24−27 +100%
Far Cry 5	30−33 −117%	65−70 +117%
Forza Horizon 4	30−35 −112%	70−75 +112%
Hogwarts Legacy	14−16 −100%	30−33 +100%
The Witcher 3: Wild Hunt	20−22 −100%	40−45 +100%

1440p
Epic

Fortnite

30−33

−117%

65−70
+117%

4K
High

Counter-Strike 2	9−10 −100%	18−20 +100%
Grand Theft Auto V	21 −114%	45−50 +114%
Hogwarts Legacy	8−9 −100%	16−18 +100%
Metro Exodus	10−11 −110%	21−24 +110%
The Witcher 3: Wild Hunt	16 −119%	35−40 +119%
Valorant	70−75 −116%	160−170 +116%

4K
Ultra

Battlefield 5	18−20 −111%	40−45 +111%
Counter-Strike 2	9−10 −100%	18−20 +100%
Cyberpunk 2077	5−6 −100%	10−11 +100%
Dota 2	45−50 −124%	110−120 +124%
Far Cry 5	14−16 −114%	30−33 +114%
Forza Horizon 4	24−27 −108%	50−55 +108%
Hogwarts Legacy	8−9 −100%	16−18 +100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 −108%	27−30 +108%

4K
Epic

Fortnite

12−14

−108%

27−30
+108%

È così che GTX 680 e Pro WX 8200 competono nei giochi popolari:

Pro WX 8200 è 122% più veloce in 900p
Pro WX 8200 è 113% più veloce in 1080p
Pro WX 8200 è 120% più veloce in 4K

Riassunto dei pro e dei contro

Valutazione delle prestazioni	13.42	30.16
Novità	22 marzo 2012	13 agosto 2018
Spazio massimo di memoria	2048 MB	8 GB
Processo tecnologico	28 nm	14 nm
Consumo energetico (TDP)	195 watt	230 watt

GTX 680 ha un consumo energetico inferiore del 17.9%.

Pro WX 8200, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 124.7%, un vantaggio di età di 6 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 100% più avanzato.

Il modello Radeon Pro WX 8200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 680 nei test sulle prestazioni.

Bisogna rendere conto che GeForce GTX 680 è mirata per computers da tavolo e Radeon Pro WX 8200 è mirata per le stazioni di lavoro.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".

GeForce GTX 680

Radeon Pro WX 8200

Altri confronti

Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.

HD 3870 Mac Edition

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.

3.8 639 voti

Valuti GeForce GTX 680 su una scala da 1 a 5 voti:

4.2 29 voti

Valuti Radeon Pro WX 8200 su una scala da 1 a 5 voti:

Domande e commenti

Qui puoi esprimere la tua opinione su GeForce GTX 680 o Radeon Pro WX 8200, essere d'accordo o in disaccordo con le nostre valutazioni, oppure segnalare errori o imprecisioni del sito.