GeForce GTX 660 Ti vs GT 750M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 660 Ti con GeForce GT 750M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 660 Ti supera GT 750M di un enorme 232% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 660 Ti e di GeForce GT 750M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 418 | 727 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 3.19 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 5.24 | 4.73 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | GK104 | GK107 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 16 agosto 2012 (12 anni fa) | 9 gennaio 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $299 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 660 Ti e GeForce GT 750M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 660 Ti e GeForce GT 750M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1344 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 915 MHz | 941 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 980 MHz | 967 MHz |
| Numero di transistori | 3,540 million | 1,270 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 109.8 | 30.94 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.634 TFLOPS | 0.7427 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 112 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 660 Ti e GeForce GT 750M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Bus | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | non disponibile |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 6-pin | non disponibile |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 660 Ti e GeForce GT 750M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Spazio standard di memoria | non disponibile | DDR3/GDDR5 |
| Larghezza di bus di memoria | 192-bit GDDR5 | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 6.0 GB/s | 1003 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 144.2 GB/s | 64.19 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 660 Ti e GeForce GT 750M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| Supporto di multipli monitor | 4 monitors | non disponibile |
| Supporto di segnale eDP 1.2 | non disponibile | Up to 3840x2160 |
| Supporto di segnale LVDS | non disponibile | Up to 1920x1200 |
| Supporto di monitor analogichi VGA | non disponibile | Up to 2048x1536 |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | non disponibile | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Protezione di contenuto HDCP | - | + |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
| Audio HD a 7.1 canali via HDMI | - | + |
| Streaming di audio TrueHD e DTS-HD | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 660 Ti e GeForce GT 750M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| 3D Blu-Ray | + | - |
| Supporto di Blu-Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | - | + |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 660 Ti e GeForce GT 750M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 API |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.3 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 660 Ti e GeForce GT 750M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Unigine Heaven 3.0
Questo è un vecchio benchmark per DirectX 11 che utilizza Unigine, un motore di gioco 3D dell'omonima azienda russa. Mostra una città medievale di fantasia che si estende su diverse isole volanti. La versione 3.0 è stata rilasciata nel 2012, e nel 2013 è stata sostituita da Heaven 4.0, che ha introdotto diversi piccoli miglioramenti, tra cui una versione più recente di Unigine.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 660 Ti e GeForce GT 750M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 75
+275%
| 20
−275%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 3.99 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+300%
|
18−20
−300%
|
| Hitman 3 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+144%
|
24−27
−144%
|
| Metro Exodus | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+300%
|
18−20
−300%
|
| Hitman 3 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+144%
|
24−27
−144%
|
| Metro Exodus | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−3.4%
|
30
+3.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+300%
|
18−20
−300%
|
| Hitman 3 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+144%
|
24−27
−144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+480%
|
5
−480%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Hitman 3 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Metro Exodus | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Hitman 3 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
| Metro Exodus | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
È così che GTX 660 Ti e GT 750M competono nei giochi popolari:
- GTX 660 Ti è 275% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'GTX 660 Ti è 5300% più veloce.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'GT 750M è 3% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 660 Ti è in vantaggio in 62 test (98%)
- GT 750M è in vantaggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 11.47 | 3.45 |
| Novità | 16 agosto 2012 | 9 gennaio 2013 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 150 watt | 50 watt |
GTX 660 Ti ha un punteggio di performance aggregata più alto del 232.5%.
GT 750M, invece, ha un vantaggio di età pari a 4 mesi, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un consumo energetico inferiore del 200%.
Il modello GeForce GTX 660 Ti è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 750M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 660 Ti è mirata per computers da tavolo e GeForce GT 750M è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 660 Ti e GeForce GT 750M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
