GeForce GTX 560 SE vs 1650
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 560 SE e GeForce GTX 1650, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
1650 supera 560 SE di un enorme 311% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 560 SE e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 599 | 253 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | 2 |
Rapporto qualità prezzo | 0.13 | 18.90 |
Architettura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
Nome in codice | GF114 | TU117 |
Tipo | per desktop | per desktop |
Data di inizio della vendita | 20 febbraio 2012 (12 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $89.99 | $149 |
Prezzo odierno | $703 (7.8x) | $185 (1.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 14438% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 560 SE.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 560 SE e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 560 SE e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 288 | 896 |
Frequenza di nucleo | 736 MHz | 1485 MHz |
Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1665 MHz |
Numero di transistori | 1,950 million | 4,700 million |
Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
Velocità di testurizzazione | 35.33 | 93.24 |
Prestazioni con la virgola mobile | 847.9 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 560 SE e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Lunghezza | 210 mm | 229 mm |
Grossezza | 2-slot | 2-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | 2x 6-pin | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 560 SE e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 1 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 3828 MHz | 8000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 91.87 GB/s | 128.0 GB/s |
Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 560 SE e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 560 SE e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | 2.1 | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 560 SE e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
1650 supera 560 SE del 311% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il 1650 supera il 560 SE del 312% nel Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il 1650 supera il 560 SE del 283% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il 1650 supera il 560 SE del 531% nel GeekBench 5 OpenCL.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 560 SE e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 16−18
−331%
| 69
+331%
|
1440p | 8−9
−363%
| 37
+363%
|
4K | 5−6
−340%
| 22
+340%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
Battlefield 5 | 18−20
−339%
|
79
+339%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
Far Cry 5 | 14−16
−357%
|
64
+357%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−344%
|
80
+344%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−329%
|
90
+329%
|
Hitman 3 | 10−11
−390%
|
49
+390%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−326%
|
115
+326%
|
Metro Exodus | 24−27
−321%
|
101
+321%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−328%
|
77
+328%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−348%
|
94
+348%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
Battlefield 5 | 16−18
−350%
|
72
+350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
Far Cry 5 | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−347%
|
201
+347%
|
Hitman 3 | 9−10
−322%
|
38
+322%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
−333%
|
260
+333%
|
Metro Exodus | 14−16
−364%
|
65
+364%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−350%
|
63
+350%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−363%
|
74
+363%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−363%
|
74
+363%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
−312%
|
206
+312%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
Far Cry 5 | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−364%
|
65
+364%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−329%
|
60
+329%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−343%
|
62
+343%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−320%
|
42
+320%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−350%
|
54
+350%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 10−11
−320%
|
42
+320%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−317%
|
50
+317%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−357%
|
32
+357%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Far Cry 5 | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
Hitman 3 | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
−330%
|
43
+330%
|
Metro Exodus | 9−10
−356%
|
41
+356%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
Hitman 3 | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
Metro Exodus | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
È così che GTX 560 SE e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 331% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 363% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 340% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 4.96 | 20.40 |
Novità | 20 febbraio 2012 | 23 aprile 2019 |
Costo | $89.99 | $149 |
Spazio massimo di memoria | 1 GB | 4 GB |
Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 150 watt | 75 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 560 SE nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 560 SE e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.