GeForce GTX 480 vs GT 240
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 480 e GeForce GT 240, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 480 supera GT 240 di un enorme 723% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 480 e di GeForce GT 240 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 438 | 1044 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 1.44 | 0.01 |
| Efficienza energetica | 2.93 | 1.29 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome in codice | GF100 | GT215 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 26 marzo 2010 (14 anni fa) | 17 novembre 2009 (15 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $499 | $80 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 480 ha il 14300% di rapporto qualità/prezzo migliore di GT 240.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 480 e GeForce GT 240: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 480 e GeForce GT 240, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 480 | 96 |
| Frequenza di nucleo | 700 MHz | 550 MHz |
| Numero di transistori | 3,100 million | 727 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 69 Watt |
| Temperatura massima | 105 °C | 105C C |
| Velocità di testurizzazione | 42.06 | 17.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.345 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 60 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 480 e GeForce GT 240 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | 16x PCI-E 2.0 | PCI-E 2.0 |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | 168 mm |
| Altezza | 11.1 cm | 11.1 cm |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | no |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 480 e GeForce GT 240: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 1536 MB | 512 MB or 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1848 MHz (3696 data rate) | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 177.4 GB/s | 54.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 480 e GeForce GT 240 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | DVIVGAHDMI |
| Supporto di multipli monitor | + | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Input audio per HDMI | interno | interno |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 480 e GeForce GT 240, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.2 | 3.2 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 480 e GeForce GT 240 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 480 e GeForce GT 240 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 200−210
+700%
| 25
−700%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.50
+28.3%
| 3.20
−28.3%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 480 è inferiore del 28% a 1080p.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Fortnite | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Valorant | 90−95
+185%
|
30−35
−185%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+436%
|
27−30
−436%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Dota 2 | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Fortnite | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Metro Exodus | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Valorant | 90−95
+185%
|
30−35
−185%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Dota 2 | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Valorant | 90−95
+185%
|
30−35
−185%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Metro Exodus | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+333%
|
12−14
−333%
|
| Valorant | 110−120
+2675%
|
4−5
−2675%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Valorant | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
È così che GTX 480 e GT 240 competono nei giochi popolari:
- GTX 480 è 700% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Battlefield 5, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 480 è 4300% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GTX 480 ha superato GT 240 in tutti gli 44 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 9.22 | 1.12 |
| Novità | 26 marzo 2010 | 17 novembre 2009 |
| Spazio massimo di memoria | 1536 MB | 512 MB or 1 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 69 watt |
GTX 480 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 723.2%, e un vantaggio di età pari a 4 mesi.
GT 240, invece, ha una quantità di VRAM massima più alta del 34033.3%, e un consumo energetico inferiore del 262.3%.
Il modello GeForce GTX 480 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 240 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
