GeForce GTX 460M vs Radeon R5 M320
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 460M e Radeon R5 M320, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 460M supera R5 M320 di un enorme 165% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 460M e di Radeon R5 M320 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 750 | 1064 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 4.36 | non disponibile |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome in codice | GF106 | Jet |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 3 settembre 2010 (14 anni fa) | 5 maggio 2015 (9 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 460M e Radeon R5 M320: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 460M e Radeon R5 M320, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 192 | 320 |
| Numero di trasportatori Compute | non disponibile | 5 |
| Frequenza di nucleo | 675 MHz | 780 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 855 MHz |
| Numero di transistori | 1,170 million | 690 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | unknown |
| Velocità di testurizzazione | 21.60 | 17.10 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.5184 TFLOPS | 0.5472 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 8 |
| TMUs | 32 | 20 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 460M e Radeon R5 M320 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Bus | non disponibile | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 460M e Radeon R5 M320: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 1536 MB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1250 MHz | 1000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 60.0 GB/s | 16 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 460M e Radeon R5 M320 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 460M e Radeon R5 M320. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| Grafica commutabile | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 460M e Radeon R5 M320, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 API with Feature Level 12.1 | DirectX® 12 |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | non disponibile |
| Vulkan | N/A | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 460M e Radeon R5 M320 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 460M e Radeon R5 M320 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 30
+200%
| 10−12
−200%
|
| Full HD | 38
+171%
| 14−16
−171%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
È così che GTX 460M e R5 M320 competono nei giochi popolari:
- GTX 460M è 200% più veloce in 900p
- GTX 460M è 171% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 460M è 1700% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 460M è in vantaggio in 46 test (98%)
- c'è un pareggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 3.13 | 1.18 |
| Novità | 3 settembre 2010 | 5 maggio 2015 |
| Spazio massimo di memoria | 1536 MB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 28 nm |
GTX 460M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 165.3%.
R5 M320, invece, ha un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 166.7%, e un processo litografico 42.9% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 460M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R5 M320 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 460M e Radeon R5 M320, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
