GeForce GTX 1650 (mobile) vs Quadro FX 1800
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con Quadro FX 1800, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 (mobile) supera FX 1800 di un enorme 1690% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di Quadro FX 1800 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 296 | 1098 |
| Posto per popolarità | 80 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.01 |
| Efficienza energetica | 25.63 | 1.21 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | TU117 | G94 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 30 marzo 2009 (15 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $489 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Quadro FX 1800: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Quadro FX 1800, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 64 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 550 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 4,700 million | 505 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 59 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 17.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 0.176 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 12 |
| TMUs | 64 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Quadro FX 1800 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 198 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e Quadro FX 1800: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 768 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 800 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 38.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e Quadro FX 1800 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Quadro FX 1800, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 1.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e Quadro FX 1800 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e Quadro FX 1800 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 56
+1767%
| 3−4
−1767%
|
| 1440p | 37
+1750%
| 2−3
−1750%
|
| 4K | 22
+2100%
| 1−2
−2100%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 163.00 |
| 1440p | non disponibile | 244.50 |
| 4K | non disponibile | 489.00 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Battlefield 5 | 81
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Far Cry 5 | 66
+2100%
|
3−4
−2100%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+1744%
|
9−10
−1744%
|
| Hitman 3 | 47
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+1722%
|
9−10
−1722%
|
| Metro Exodus | 82
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+1850%
|
6−7
−1850%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+1725%
|
8−9
−1725%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+1900%
|
4−5
−1900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Battlefield 5 | 70
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Far Cry 5 | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+1750%
|
8−9
−1750%
|
| Hitman 3 | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+1750%
|
8−9
−1750%
|
| Metro Exodus | 68
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+1914%
|
7−8
−1914%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Far Cry 5 | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Hitman 3 | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Watch Dogs: Legion | 17 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 15 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+1880%
|
5−6
−1880%
|
| Hitman 3 | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Metro Exodus | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
+1817%
|
6−7
−1817%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Far Cry New Dawn | 17 | 0−1 |
| Hitman 3 | 14 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Metro Exodus | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17 | 0−1 |
È così che GTX 1650 (mobile) e FX 1800 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 1767% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 1750% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 2100% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.44 | 1.03 |
| Novità | 15 aprile 2020 | 30 marzo 2009 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 768 MB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 59 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1690.3%, un vantaggio di età di 11 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 433.3%, un processo litografico 441.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 18%.
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 1800 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e Quadro FX 1800 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e Quadro FX 1800, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
