GeForce GTX 1650 SUPER vs Radeon Pro 5700 XT
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 SUPER con Radeon Pro 5700 XT, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Pro 5700 XT supera GTX 1650 SUPER di un significativo 24% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 SUPER e di Radeon Pro 5700 XT così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 204 | 161 |
Posto per popolarità | 56 | non nella top-100 |
Efficienza energetica | 18.28 | 17.46 |
Architettura | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
Nome in codice | TU116 | Navi 10 |
Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
Data di inizio della vendita | 22 novembre 2019 (4 anni fa) | 4 agosto 2020 (4 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon Pro 5700 XT: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon Pro 5700 XT, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1280 | 2560 |
Frequenza di nucleo | 1530 MHz | 1243 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1725 MHz | 1499 MHz |
Numero di transistori | 6,600 million | 10,300 million |
Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 130 Watt |
Velocità di testurizzazione | 138.0 | 239.8 |
Prestazioni con la virgola mobile | 4.416 TFLOPS | 7.675 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 80 | 160 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon Pro 5700 XT con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
Grossezza | 2-slot | IGP |
Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon Pro 5700 XT: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
Frequenza di memoria | 12000 MHz | 1500 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 384.0 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon Pro 5700 XT hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon Pro 5700 XT. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
VR Ready | + | non disponibile |
Multi Monitor | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon Pro 5700 XT, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Modello di shader | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon Pro 5700 XT in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon Pro 5700 XT nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 71
−19.7%
| 85−90
+19.7%
|
1440p | 37
−21.6%
| 45−50
+21.6%
|
4K | 22
−22.7%
| 27−30
+22.7%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 63
−19%
|
75−80
+19%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−22.8%
|
70−75
+22.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
Battlefield 5 | 85−90
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50
−20%
|
60−65
+20%
|
Far Cry 5 | 60−65
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−19.2%
|
180−190
+19.2%
|
Hitman 3 | 62
−21%
|
75−80
+21%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
Metro Exodus | 69
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 84
−19%
|
100−105
+19%
|
Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−22.2%
|
110−120
+22.2%
|
Watch Dogs: Legion | 180
−22.2%
|
220−230
+22.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−22.8%
|
70−75
+22.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
Battlefield 5 | 85−90
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
Far Cry 5 | 60−65
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−19.2%
|
180−190
+19.2%
|
Hitman 3 | 59
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
Metro Exodus | 82
−22%
|
100−105
+22%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 101
−18.8%
|
120−130
+18.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
Watch Dogs: Legion | 180
−22.2%
|
220−230
+22.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−22.8%
|
70−75
+22.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 15
−20%
|
18−20
+20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
Far Cry 5 | 60−65
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−19.2%
|
180−190
+19.2%
|
Hitman 3 | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
Horizon Zero Dawn | 83
−20.5%
|
100−105
+20.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 83
−20.5%
|
100−105
+20.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−20%
|
60−65
+20%
|
Watch Dogs: Legion | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 66
−21.2%
|
80−85
+21.2%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 20
−20%
|
24−27
+20%
|
Far Cry 5 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−19.2%
|
180−190
+19.2%
|
Hitman 3 | 34
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
Horizon Zero Dawn | 60
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
Metro Exodus | 55
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
Watch Dogs: Legion | 164
−22%
|
200−210
+22%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
Hitman 3 | 34
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
−19.4%
|
160−170
+19.4%
|
Metro Exodus | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry 5 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
Watch Dogs: Legion | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
È così che GTX 1650 SUPER e Pro 5700 XT competono nei giochi popolari:
- Pro 5700 XT è 20% più veloce in 1080p
- Pro 5700 XT è 22% più veloce in 1440p
- Pro 5700 XT è 23% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 26.33 | 32.68 |
Novità | 22 novembre 2019 | 4 agosto 2020 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 130 watt |
GTX 1650 SUPER ha un consumo energetico inferiore del 30%.
Pro 5700 XT, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 24.1%, un vantaggio di età pari a 8 mesi, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 71.4% più avanzato.
Il modello Radeon Pro 5700 XT è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 SUPER nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 SUPER è mirata per computers da tavolo e Radeon Pro 5700 XT è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon Pro 5700 XT, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.