GeForce GT 750M vs GT 645M
Punteggio di prestazione combinato
GT 750M supera GT 645M di un considerevole 43% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GT 750M e di GeForce GT 645M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 692 | 806 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.15 | 0.24 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | N14P-GT | N13P-GS |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 1 aprile 2013 (11 anni fa) | 22 marzo 2012 (12 anni fa) |
| Prezzo odierno | $1119 | $310 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GT 645M ha il 60% di rapporto qualità/prezzo migliore di GT 750M.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GT 750M e GeForce GT 645M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GT 750M e GeForce GT 645M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 384 |
| Numero di trasportatori CUDA | non disponibile | 384 |
| Frequenza di nucleo | 967 MHz | Up to 710 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 967 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 1,270 million | 1,270 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 32 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 30.94 | 22.7 billion/sec |
| Prestazioni con la virgola mobile | 742.7 gflops | 544.5 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GT 750M e GeForce GT 645M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | medium sized | medium sized |
| Bus | PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GT 750M e GeForce GT 645M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | DDR3\GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Spazio standard di memoria | DDR3/GDDR5 | non disponibile |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128bit |
| Frequenza di memoria | 2000 - 5000 MHz | 1800 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 64.19 GB/s | Up to 64.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GT 750M e GeForce GT 645M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| Supporto di segnale eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | non disponibile |
| Supporto di segnale LVDS | Up to 1920x1200 | non disponibile |
| Supporto di monitor analogichi VGA | Up to 2048x1536 | non disponibile |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| HDCP | non disponibile | + |
| Protezione di contenuto HDCP | + | non disponibile |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | Up to 2048x1536 |
| Audio HD a 7.1 canali via HDMI | + | non disponibile |
| Streaming di audio TrueHD e DTS-HD | + | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GT 750M e GeForce GT 645M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| 3D Blu-Ray | non disponibile | + |
| Supporto di Blu-Ray 3D | + | non disponibile |
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | non disponibile |
| Optimus | + | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GT 750M e GeForce GT 645M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 API | 12 API |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GT 750M e GeForce GT 645M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GT 750M supera GT 645M del 43% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GT 750M supera il GT 645M del 43% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il GT 750M supera il GT 645M del 38% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Copertura di riferimento: 17%
Il GT 750M supera il GT 645M del 31% nel 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il GT 750M supera il GT 645M del 37% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il GT 750M supera il GT 645M del 25% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il GT 750M supera il GT 645M del 61% nel GeekBench 5 OpenCL.
Unigine Heaven 3.0
Questo è un vecchio benchmark per DirectX 11 che utilizza Unigine, un motore di gioco 3D dell'omonima azienda russa. Mostra una città medievale di fantasia che si estende su diverse isole volanti. La versione 3.0 è stata rilasciata nel 2012, e nel 2013 è stata sostituita da Heaven 4.0, che ha introdotto diversi piccoli miglioramenti, tra cui una versione più recente di Unigine.
Copertura di riferimento: 4%
Il GT 750M supera il GT 645M del 26% nel Unigine Heaven 3.0.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Copertura di riferimento: 4%
Il GT 750M supera il GT 645M del 33% nel Octane Render OctaneBench.
Test in giochi
I risultati di GeForce GT 750M e GeForce GT 645M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 40−45
+33.3%
| 30
−33.3%
|
| Full HD | 21
−23.8%
| 26
+23.8%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Hitman 3 | 1−2 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
È così che GT 750M e GT 645M competono nei giochi popolari:
- GT 750M è 33% più veloce in 900p
- GT 645M è 24% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Metro Exodus, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GT 750M è 400% più veloce.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'GT 645M è 20% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GT 750M è in vantaggio in 50 test (93%)
- GT 645M è in vantaggio in 1 test (2%)
- c'è un pareggio in 3 test (6%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 3.43 | 2.40 |
| Novità | 1 aprile 2013 | 22 marzo 2012 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 32 watt |
Il modello GeForce GT 750M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 645M nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GT 750M e GeForce GT 645M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
