GeForce GT 710 vs Quadro K2000M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GT 710 con Quadro K2000M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
K2000M supera GT 710 di un impressionante 61% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GT 710 e di Quadro K2000M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 947 | 808 |
Posto per popolarità | 83 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.04 | 0.30 |
Efficienza energetica | 5.94 | 3.30 |
Architettura | Kepler 2.0 (2013−2015) | Kepler (2012−2018) |
Nome in codice | GK208 | GK107 |
Tipo | per desktop | Per le stazioni di lavoro mobili |
Data di inizio della vendita | 27 marzo 2014 (10 anni fa) | 1 giugno 2012 (12 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $34.99 | $265.27 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
K2000M ha il 650% di rapporto qualità/prezzo migliore di GT 710.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GT 710 e Quadro K2000M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GT 710 e Quadro K2000M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 192 | 384 |
Frequenza di nucleo | 954 MHz | 745 MHz |
Numero di transistori | 915 million | 1,270 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 19 Watt | 55 Watt |
Temperatura massima | 95 °C | non disponibile |
Velocità di testurizzazione | 15.26 | 23.84 |
Prestazioni con la virgola mobile | 0.3663 TFLOPS | 0.5722 TFLOPS |
ROPs | 8 | 16 |
TMUs | 16 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GT 710 e Quadro K2000M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
Bus | PCI Express 2.0 | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 2.0 x8 | MXM-A (3.0) |
Lunghezza | 145 mm | non disponibile |
Altezza | 6.9 cm | non disponibile |
Grossezza | 1-slot | non disponibile |
Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GT 710 e Quadro K2000M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | DDR3 | DDR3 |
Spazio massimo di memoria | 2 GB | 2 GB |
Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 1.8 GB/s | 900 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 14.4 GB/s | 28.8 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GT 710 e Quadro K2000M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | Dual Link DVI-DHDMIVGA | No outputs |
Supporto di multipli monitor | 3 monitors | non disponibile |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GT 710 e Quadro K2000M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
3D Vision | + | - |
PureVideo | + | - |
PhysX | + | - |
Optimus | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GT 710 e Quadro K2000M, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | + |
CUDA | + | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GT 710 e Quadro K2000M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GT 710 e Quadro K2000M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 8
−200%
| 24
+200%
|
1440p | 4
−50%
| 6−7
+50%
|
4K | 7
−42.9%
| 10−12
+42.9%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | 4.37 | 11.05 |
1440p | 8.75 | 44.21 |
4K | 5.00 | 26.53 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Far Cry 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
Hitman 3 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Far Cry 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
Hitman 3 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5
−120%
|
10−12
+120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Far Cry 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
Hitman 3 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5
−120%
|
10−12
+120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−333%
|
12−14
+333%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Hitman 3 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 1−2 |
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
È così che GT 710 e K2000M competono nei giochi popolari:
- K2000M è 200% più veloce in 1080p
- K2000M è 50% più veloce in 1440p
- K2000M è 43% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'K2000M è 333% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- K2000M è in vantaggio in 46 test (82%)
- c'è un pareggio in 10 test (18%)
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 1.63 | 2.62 |
Novità | 27 marzo 2014 | 1 giugno 2012 |
Consumo energetico (TDP) | 19 watt | 55 watt |
GT 710 ha un vantaggio di età pari a 1 anno, e un consumo energetico inferiore del 189.5%.
K2000M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 60.7%.
Il modello Quadro K2000M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 710 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GT 710 è mirata per computers da tavolo e Quadro K2000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GT 710 e Quadro K2000M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.