GeForce GT 640 vs Radeon 680M
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato GeForce GT 640 con Radeon 680M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Radeon 680M supera GT 640 di un enorme 471% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GT 640 e di Radeon 680M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 731 | 294 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Rapporto qualità prezzo | 0.20 | non disponibile |
Architettura | Kepler (2012−2018) | RDNA 2 (2020−2022) |
Nome in codice | GK107 | RDNA 2 Rembrandt |
Tipo | per desktop | per i notebooks |
Data di inizio della vendita | 5 giugno 2012 (12 anni fa) | 4 gennaio 2022 (2 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $99 | non disponibile |
Prezzo odierno | $157 (1.6x) | non disponibile |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GT 640 e Radeon 680M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GT 640 e Radeon 680M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 384 | 768 |
Frequenza di nucleo | 902 MHz | non disponibile |
Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 2400 MHz |
Numero di transistori | 1,270 million | 13,100 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
Consumo energetico (TDP) | 65 Watt | 45 Watt |
Velocità di testurizzazione | 28.86 | 115.2 |
Prestazioni con la virgola mobile | 692.7 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GT 640 e Radeon 680M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Lunghezza | 145 mm | non disponibile |
Grossezza | 1-slot | non disponibile |
Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GT 640 e Radeon 680M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | DDR3 | viene usata sistematica |
Spazio massimo di memoria | 2 GB | viene usata sistematica |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | viene usata sistematica |
Frequenza di memoria | 1782 MHz | viene usata sistematica |
Larghezza di banda di memoria | 28.51 GB/s | non disponibile |
Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GT 640 e Radeon 680M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GT 640 e Radeon 680M, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
CUDA | 3.0 | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GT 640 e Radeon 680M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Radeon 680M supera GeForce GT 640 del 471% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Radeon 680M supera il GeForce GT 640 del 425% nel Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il Radeon 680M supera il GeForce GT 640 del 340% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
Test in giochi
I risultati di GeForce GT 640 e Radeon 680M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 6−7
−533%
| 38
+533%
|
1440p | 3−4
−500%
| 18
+500%
|
4K | 1−2
−800%
| 9
+800%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
Battlefield 5 | 9−10
−533%
|
55−60
+533%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
Far Cry 5 | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−488%
|
45−50
+488%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−479%
|
80−85
+479%
|
Hitman 3 | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−558%
|
79
+558%
|
Metro Exodus | 10−11
−480%
|
55−60
+480%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−522%
|
56
+522%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−520%
|
31
+520%
|
Battlefield 5 | 9−10
−533%
|
55−60
+533%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
Far Cry 5 | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−488%
|
45−50
+488%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−479%
|
80−85
+479%
|
Hitman 3 | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−475%
|
65−70
+475%
|
Metro Exodus | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
−500%
|
50−55
+500%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
Far Cry 5 | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−479%
|
80−85
+479%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−514%
|
43
+514%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
Far Cry 5 | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
Hitman 3 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
Metro Exodus | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Hitman 3 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4 |
Far Cry 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
Metro Exodus | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
È così che GT 640 e Radeon 680M competono nei giochi popolari:
- Radeon 680M è 533% più veloce in 1080p
- Radeon 680M è 500% più veloce in 1440p
- Radeon 680M è 800% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 3.04 | 17.36 |
Novità | 5 giugno 2012 | 4 gennaio 2022 |
Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
Consumo energetico (TDP) | 65 watt | 45 watt |
Il modello Radeon 680M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 640 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GT 640 è mirata per computers da tavolo e Radeon 680M è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GT 640 e Radeon 680M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.