GeForce GT 630M vs GTX 1050 3 GB
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato GeForce GT 630M con GeForce GTX 1050 3 GB, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1050 3 GB supera GT 630M di un enorme 848% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GT 630M e di GeForce GTX 1050 3 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 960 | 360 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.02 | 1.33 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | N13P-GL/GL2 | GP107 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 6 dicembre 2011 (12 anni fa) | 21 maggio 2018 (6 anni fa) |
| Prezzo odierno | $1121 | $1118 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1050 3 GB ha il 6550% di rapporto qualità/prezzo migliore di GT 630M.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GT 630M e GeForce GTX 1050 3 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GT 630M e GeForce GTX 1050 3 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 768 |
| Numero di trasportatori CUDA | 96 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | Up to 800 MHz | 1392 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1518 MHz |
| Numero di transistori | 585 million | 3,300 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 33 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | Up to 12.8 billion/sec | 72.86 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 253.4 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GT 630M e GeForce GTX 1050 3 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Bus | PCI Express 2.0 | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 145 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GT 630M e GeForce GTX 1050 3 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3\GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 3 GB |
| Larghezza di bus di memoria | Up to 128bit | 96 Bit |
| Frequenza di memoria | 1800 MHz | 7008 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | Up to 32.0 GB/s | 84.1 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GT 630M e GeForce GTX 1050 3 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | non disponibile |
| Risoluzione massima via VGA | Up to 2048x1536 | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GT 630M e GeForce GTX 1050 3 GB. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| 3D Blu-Ray | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GT 630M e GeForce GTX 1050 3 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| DirectX 11.2 | 12 API | non disponibile |
| Modello di shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GT 630M e GeForce GTX 1050 3 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GTX 1050 3 GB supera GT 630M del 848% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GTX 1050 3 GB supera il GT 630M del 851% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di GeForce GT 630M e GeForce GTX 1050 3 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 19
−847%
| 180−190
+847%
|
| Full HD | 16
−838%
| 150−160
+838%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Hitman 3 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Hitman 3 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Hitman 3 | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Metro Exodus | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
È così che GT 630M e GTX 1050 3 GB competono nei giochi popolari:
- GTX 1050 3 GB è 847% più veloce in 900p
- GTX 1050 3 GB è 838% più veloce in 1080p
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 1.40 | 13.27 |
| Novità | 6 dicembre 2011 | 21 maggio 2018 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 3 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 33 watt | 75 watt |
Il modello GeForce GTX 1050 3 GB è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 630M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GT 630M è mirata per notebooks e GeForce GTX 1050 3 GB è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GT 630M e GeForce GTX 1050 3 GB, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
