GeForce GT 320M vs MX250
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto GeForce GT 320M e GeForce MX250, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
MX250 supera GT 320M di un enorme 2181% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GT 320M e di GeForce MX250 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1356 | 589 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 1.34 | 42.94 |
| Architettura | Tesla (2006−2010) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | G96C | GP108B |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 15 giugno 2009 (15 anni fa) | 20 febbraio 2019 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GT 320M e GeForce MX250: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GT 320M e GeForce MX250, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 32 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 500 MHz | 937 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1038 MHz |
| Numero di transistori | 314 million | 1,800 million |
| Processo tecnologico | 55 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 14 Watt | 10 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 8.000 | 24.91 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.08 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 16 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GT 320M e GeForce MX250 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | large |
| Interfaccia | MXM-II | PCIe 3.0 x4 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GT 320M e GeForce MX250: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 800 MHz | 1502 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 25.6 GB/s | 48.06 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GT 320M e GeForce MX250 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GT 320M e GeForce MX250, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 4.0 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.1 | 6.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GT 320M e GeForce MX250 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GT 320M e GeForce MX250 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 1−2
−2200%
| 23
+2200%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| Valorant | 24−27
−354%
|
118
+354%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−600%
|
7
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+40%
|
5
−40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−717%
|
95−100
+717%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Dota 2 | 9−10
−611%
|
64
+611%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Valorant | 24−27
−342%
|
115
+342%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Dota 2 | 9−10
−533%
|
57
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Valorant | 24−27
−158%
|
65−70
+158%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−3600%
|
35−40
+3600%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 0−1 | 12−14 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 5−6 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Valorant | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Fortnite | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16
+0%
|
16
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Far Cry 5 | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Fortnite | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Metro Exodus | 7
+0%
|
7
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Far Cry 5 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
+0%
|
22
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Valorant | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
È così che GT 320M e GeForce MX250 competono nei giochi popolari:
- GeForce MX250 è 2200% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'GT 320M è 40% più veloce.
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'GeForce MX250 è 3600% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GT 320M è in vantaggio in 1 test (2%)
- GeForce MX250 è in vantaggio in 32 test (52%)
- c'è un pareggio in 29 test (47%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.27 | 6.16 |
| Novità | 15 giugno 2009 | 20 febbraio 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 55 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 14 watt | 10 watt |
GeForce MX250 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 2181.5%, un vantaggio di età di 9 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, un processo litografico 292.9% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 40%.
Il modello GeForce MX250 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 320M nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
