GeForce 8700M GT vs Quadro FX 2500M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce 8700M GT con Quadro FX 2500M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
FX 2500M supera 8700M GT di un impressionante 75% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce 8700M GT e di Quadro FX 2500M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 1306 | 1211 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Efficienza energetica | 0.77 | 0.87 |
Architettura | Tesla (2006−2010) | Curie (2003−2013) |
Nome in codice | G84 | G71 |
Tipo | per i notebooks | Per le stazioni di lavoro mobili |
Data di inizio della vendita | 1 giugno 2007 (17 anni fa) | 29 settembre 2005 (19 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $99.99 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce 8700M GT e Quadro FX 2500M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce 8700M GT e Quadro FX 2500M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 32 | 32 |
Frequenza di nucleo | 625 MHz | 500 MHz |
Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 500 MHz |
Numero di transistori | 289 million | 278 million |
Processo tecnologico | 80 nm | 90 nm |
Consumo energetico (TDP) | 29 Watt | 45 Watt |
Velocità di testurizzazione | 10.00 | 12.00 |
Prestazioni con la virgola mobile | 0.08 TFLOPS | non disponibile |
ROPs | 8 | 16 |
TMUs | 16 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce 8700M GT e Quadro FX 2500M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | large | large |
Interfaccia | MXM-HE | MXM-III |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce 8700M GT e Quadro FX 2500M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR3 |
Spazio massimo di memoria | 512 MB | 512 MB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
Frequenza di memoria | 800 MHz | 600 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 25.6 GB/s | 38.4 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce 8700M GT e Quadro FX 2500M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce 8700M GT e Quadro FX 2500M, incluso le versioni di loro.
DirectX | 11.1 (10_0) | 9.0c (9_3) |
Modello di shader | 4.0 | 3.0 |
OpenGL | 3.3 | 2.1 |
OpenCL | 1.1 | N/A |
Vulkan | N/A | N/A |
CUDA | 1.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce 8700M GT e Quadro FX 2500M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce 8700M GT e Quadro FX 2500M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Hitman 3 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Hitman 3 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Hitman 3 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Full HD
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 1080p e il Low Preset, l'FX 2500M è 50% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- FX 2500M è in vantaggio in 26 test (76%)
- c'è un pareggio in 8 test (24%)
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 0.32 | 0.56 |
Novità | 1 giugno 2007 | 29 settembre 2005 |
Processo tecnologico | 80 nm | 90 nm |
Consumo energetico (TDP) | 29 watt | 45 watt |
8700M GT ha un vantaggio di età pari a 1 anno, un processo litografico 12.5% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 55.2%.
FX 2500M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 75%.
Il modello Quadro FX 2500M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 8700M GT nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce 8700M GT è mirata per notebooks e Quadro FX 2500M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce 8700M GT e Quadro FX 2500M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.