GeForce 8400M GS vs ATI Radeon X1600 PRO
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce 8400M GS con Radeon X1600 PRO, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
8400M GS supera ATI X1600 PRO di un moderato 12% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce 8400M GS e di Radeon X1600 PRO così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1339 | 1355 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 1.78 | 0.43 |
| Architettura | Tesla (2006−2010) | R500 (2005−2007) |
| Nome in codice | G86 | RV530 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 9 maggio 2007 (17 anni fa) | 1 ottobre 2007 (17 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $14.99 | $199 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce 8400M GS e Radeon X1600 PRO: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce 8400M GS e Radeon X1600 PRO, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 16 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 400 MHz | 500 MHz |
| Numero di transistori | 210 million | 157 million |
| Processo tecnologico | 80 nm | 90 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 11 Watt | 41 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 3.200 | 2.000 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.0256 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 4 | 4 |
| TMUs | 8 | 4 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce 8400M GS e Radeon X1600 PRO con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | MXM-I | PCIe 1.0 x16 |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce 8400M GS e Radeon X1600 PRO: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR2 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 256 MB | 256 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 400 MHz | 390 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 6.4 GB/s | 12.48 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce 8400M GS e Radeon X1600 PRO hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce 8400M GS e Radeon X1600 PRO, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 9.0c (9_3) |
| Modello di shader | 4.0 | 3.0 |
| OpenGL | 3.3 | 2.0 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce 8400M GS e Radeon X1600 PRO in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce 8400M GS e Radeon X1600 PRO nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Hitman 3 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Hitman 3 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Hitman 3 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.28 | 0.25 |
| Novità | 9 maggio 2007 | 1 ottobre 2007 |
| Processo tecnologico | 80 nm | 90 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 11 watt | 41 watt |
8400M GS ha un punteggio di performance aggregata più alto del 12%, un processo litografico 12.5% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 272.7%.
ATI X1600 PRO, invece, ha un vantaggio di età pari a 4 mesi.
Il modello GeForce 8400M GS è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon X1600 PRO nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce 8400M GS è mirata per notebooks e Radeon X1600 PRO è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce 8400M GS e Radeon X1600 PRO, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
