GeForce 825M vs Arc A530M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto GeForce 825M e Arc A530M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
A530M supera 825M di un enorme 949% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce 825M e di Arc A530M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 961 | 316 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 4.24 | 22.57 |
| Architettura | Kepler 2.0 (2013−2015) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | GK208 | DG2-256 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 27 gennaio 2014 (11 anni fa) | 1 agosto 2023 (2 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce 825M e Arc A530M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce 825M e Arc A530M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 1536 |
| Frequenza di nucleo | 850 MHz | 900 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 941 MHz | 1300 MHz |
| Numero di transistori | 915 million | 11,500 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 33 Watt | 65 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 30.11 | 124.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.7227 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 32 | 96 |
| Tensor Cores | non disponibile | 192 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 12 |
| L1 Cache | 32 KB | non disponibile |
| L2 Cache | 128 KB | 8 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce 825M e Arc A530M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce 825M e Arc A530M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 900 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 14.4 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce 825M e Arc A530M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce 825M e Arc A530M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce 825M e Arc A530M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce 825M e Arc A530M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce 825M e Arc A530M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 35
−900%
| 350−400
+900%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−1925%
|
80−85
+1925%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1200%
|
75−80
+1200%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1160%
|
60−65
+1160%
|
| Fortnite | 8−9
−1175%
|
100−110
+1175%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1933%
|
60−65
+1933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−573%
|
70−75
+573%
|
| Valorant | 35−40
−284%
|
140−150
+284%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−1925%
|
80−85
+1925%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−513%
|
230−240
+513%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Dota 2 | 21−24
−948%
|
220−230
+948%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1200%
|
75−80
+1200%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1160%
|
60−65
+1160%
|
| Fortnite | 8−9
−1175%
|
100−110
+1175%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1933%
|
60−65
+1933%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−2300%
|
70−75
+2300%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−573%
|
70−75
+573%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Valorant | 35−40
−284%
|
140−150
+284%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−1925%
|
80−85
+1925%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Dota 2 | 21−24
−948%
|
220−230
+948%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1200%
|
75−80
+1200%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1160%
|
60−65
+1160%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−573%
|
70−75
+573%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Valorant | 35−40
−284%
|
140−150
+284%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
−1175%
|
100−110
+1175%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−985%
|
140−150
+985%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−850%
|
170−180
+850%
|
| Valorant | 12−14
−1292%
|
180−190
+1292%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Valorant | 9−10
−1133%
|
110−120
+1133%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 18−20 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 21−24 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 30−35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
È così che GeForce 825M e Arc A530M competono nei giochi popolari:
- Arc A530M è 900% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 1080p e il Low Preset, l'Arc A530M è 3567% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Arc A530M è in vantaggio in 49 test (84%)
- c'è un pareggio in 9 test (16%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.82 | 19.10 |
| Novità | 27 gennaio 2014 | 1 agosto 2023 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 33 watt | 65 watt |
GeForce 825M ha un consumo energetico inferiore del 97%.
Arc A530M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 949.5%, un vantaggio di età di 9 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 700%, e un processo litografico 366.7% più avanzato.
Il modello Arc A530M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 825M nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
