FirePro W4300 vs Arc A310
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato FirePro W4300 con Arc A310, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc A310 supera FirePro W4300 di un enorme 139% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di FirePro W4300 e di Arc A310 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 499 | 288 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Rapporto qualità prezzo | 4.90 | non disponibile |
Architettura | GCN 2.0 (2013−2017) | Xe HPG (2020−2022) |
Nome in codice | Bonaire | Alchemist |
Tipo | per le stazioni di lavoro | per i notebooks |
Data di inizio della vendita | 1 dicembre 2015 (8 anni fa) | 1 settembre 2022 (1 anno fa) |
Prezzo odierno | $129 | non disponibile |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di FirePro W4300 e Arc A310: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di FirePro W4300 e Arc A310, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 768 | 6 |
Frequenza di nucleo | 930 MHz | non disponibile |
Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 2000 MHz |
Numero di transistori | 2,080 million | 7,200 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) |
Velocità di testurizzazione | 44.64 | 64.00 |
Prestazioni con la virgola mobile | 1,428 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di FirePro W4300 e Arc A310 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Lunghezza | 171 mm | non disponibile |
Grossezza | 1-slot | non disponibile |
Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su FirePro W4300 e Arc A310: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
Frequenza di memoria | 6000 MHz | 15500 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 96 GB/s | 124.0 GB/s |
Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che FirePro W4300 e Arc A310 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da FirePro W4300 e Arc A310, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
Modello di shader | 6.3 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di FirePro W4300 e Arc A310 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Arc A310 supera FirePro W4300 del 139% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Arc A310 supera il FirePro W4300 del 95% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di FirePro W4300 e Arc A310 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 14−16
−150%
| 35
+150%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
Battlefield 5 | 24−27
−146%
|
55−60
+146%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
Far Cry 5 | 16−18
−163%
|
40−45
+163%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−167%
|
45−50
+167%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−177%
|
80−85
+177%
|
Hitman 3 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−163%
|
70−75
+163%
|
Metro Exodus | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−172%
|
45−50
+172%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−167%
|
80
+167%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
Battlefield 5 | 24−27
−146%
|
55−60
+146%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
Far Cry 5 | 16−18
−163%
|
40−45
+163%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−167%
|
45−50
+167%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−177%
|
80−85
+177%
|
Hitman 3 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−163%
|
70−75
+163%
|
Metro Exodus | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−172%
|
45−50
+172%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−141%
|
65
+141%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−167%
|
56
+167%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
Far Cry 5 | 16−18
−163%
|
40−45
+163%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−177%
|
80−85
+177%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−163%
|
70−75
+163%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−157%
|
54
+157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−172%
|
45−50
+172%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
Far Cry 5 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
Hitman 3 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
Metro Exodus | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
Hitman 3 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
Metro Exodus | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
È così che FirePro W4300 e Arc A310 competono nei giochi popolari:
- Arc A310 è 150% più veloce in 1080p
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 7.49 | 17.92 |
Novità | 1 dicembre 2015 | 1 settembre 2022 |
Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 75 watt |
Il modello Arc A310 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello FirePro W4300 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che FirePro W4300 è mirata per le stazioni di lavoro e Arc A310 è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra FirePro W4300 e Arc A310, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.