FirePro W4100 vs Quadro K1000M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato FirePro W4100 con Quadro K1000M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
W4100 supera K1000M di un impressionante 98% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di FirePro W4100 e di Quadro K1000M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 766 | 965 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.20 |
| Efficienza energetica | 5.50 | 3.08 |
| Architettura | GCN 1.0 (2012−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | Cape Verde | GK107 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 13 agosto 2014 (11 anni fa) | 1 giugno 2012 (13 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $119.90 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di FirePro W4100 e Quadro K1000M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di FirePro W4100 e Quadro K1000M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 512 | 192 |
| Frequenza di nucleo | 630 MHz | 850 MHz |
| Numero di transistori | 1,500 million | 1,270 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 45 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 20.16 | 13.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.6451 TFLOPS | 0.3264 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 16 |
| L1 Cache | 128 KB | 16 KB |
| L2 Cache | 256 KB | 256 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di FirePro W4100 e Quadro K1000M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Lunghezza | 171 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Fattore di forma | a profilo basso / mezzo lunghezza | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su FirePro W4100 e Quadro K1000M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1000 MHz | 900 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 72 GB/s | 28.8 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che FirePro W4100 e Quadro K1000M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
| Supporto di DVi a due canali (dual-link) | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da FirePro W4100 e Quadro K1000M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | + | - |
| Optimus | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da FirePro W4100 e Quadro K1000M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di FirePro W4100 e Quadro K1000M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di FirePro W4100 e Quadro K1000M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 16−18
+77.8%
| 9
−77.8%
|
| Full HD | 16
−12.5%
| 18
+12.5%
|
| 4K | 3
+200%
| 1−2
−200%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 6.66 |
| 4K | non disponibile | 119.90 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Fortnite | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Valorant | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+73.7%
|
35−40
−73.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Fortnite | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Metro Exodus | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Valorant | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Valorant | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Valorant | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Valorant | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Escape from Tarkov | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
È così che FirePro W4100 e K1000M competono nei giochi popolari:
- FirePro W4100 è 78% più veloce in 900p
- K1000M è 13% più veloce in 1080p
- FirePro W4100 è 200% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 1080p e il Low Preset, l'FirePro W4100 è 600% più veloce.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'K1000M è 14% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- FirePro W4100 è in vantaggio in 51 test (98%)
- K1000M è in vantaggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 3.53 | 1.78 |
| Novità | 13 agosto 2014 | 1 giugno 2012 |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 45 watt |
FirePro W4100 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 98.3%, e un vantaggio di età di 2 anni.
K1000M, invece, ha un consumo energetico inferiore del 11.1%.
Il modello FirePro W4100 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K1000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che FirePro W4100 è mirata per le stazioni di lavoro e Quadro K1000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
