FirePro M6000 vs Arc Pro A30M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto FirePro M6000 e Arc Pro A30M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Pro A30M supera M6000 di un enorme 222% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di FirePro M6000 e di Arc Pro A30M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 709 | 402 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 7.77 | 21.54 |
| Architettura | GCN 1.0 (2012−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | Heathrow | DG2-128 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 1 luglio 2012 (13 anni fa) | 8 agosto 2022 (3 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di FirePro M6000 e Arc Pro A30M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di FirePro M6000 e Arc Pro A30M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 800 MHz | 1500 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 2000 MHz |
| Numero di transistori | 1,500 million | 7,200 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 43 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 32.00 | 128.0 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.024 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 8 |
| L1 Cache | 160 KB | non disponibile |
| L2 Cache | 256 KB | 4 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di FirePro M6000 e Arc Pro A30M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Bus | n/a | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Fattore di forma | per slot MXM-B | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su FirePro M6000 e Arc Pro A30M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1000 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 72 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che FirePro M6000 e Arc Pro A30M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| StereoOutput3D | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da FirePro M6000 e Arc Pro A30M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di FirePro M6000 e Arc Pro A30M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di FirePro M6000 e Arc Pro A30M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 58
−210%
| 180−190
+210%
|
| Full HD | 42
−210%
| 130−140
+210%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Fortnite | 24−27
−208%
|
80−85
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Valorant | 55−60
−216%
|
180−190
+216%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−212%
|
240−250
+212%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Dota 2 | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Fortnite | 24−27
−208%
|
80−85
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Metro Exodus | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Valorant | 55−60
−216%
|
180−190
+216%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Dota 2 | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Valorant | 55−60
−216%
|
180−190
+216%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−208%
|
80−85
+208%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−194%
|
100−105
+194%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Metro Exodus | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−194%
|
100−105
+194%
|
| Valorant | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Valorant | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Dota 2 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
È così che FirePro M6000 e Arc Pro A30M competono nei giochi popolari:
- Arc Pro A30M è 210% più veloce in 900p
- Arc Pro A30M è 210% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 4.35 | 14.02 |
| Novità | 1 luglio 2012 | 8 agosto 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 43 watt | 50 watt |
FirePro M6000 ha un consumo energetico inferiore del 16.3%.
Arc Pro A30M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 222.3%, un vantaggio di età di 10 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 366.7% più avanzato.
Il modello Arc Pro A30M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello FirePro M6000 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
