FirePro D300 vs GeForce GT 650M

VS

Punteggio di prestazione combinato

Abbiamo confrontato FirePro D300 con GeForce GT 650M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.

FirePro D300
2014
2 GB GDDR5, 150 Watt
10.08
+223%

FirePro D300 supera GT 650M di un enorme 223% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Informazioni generali

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di FirePro D300 e di GeForce GT 650M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni413719
Posto per popolaritànon nella top-100non nella top-100
Rapporto qualità prezzo4.500.20
ArchitetturaGCN 1.0 (2012−2020)Kepler (2012−2018)
Nome in codicePitcairnN13E-GE
Tipoper le stazioni di lavoroper i notebooks
Data di inizio della vendita18 gennaio 2014 (10 anni fa)22 marzo 2012 (12 anni fa)
Prezzo odierno$260 $679

Rapporto qualità prezzo

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

FirePro D300 ha il 2150% di rapporto qualità/prezzo migliore di GT 650M.

Caratteristiche tecniche

Le impostazioni generali di FirePro D300 e GeForce GT 650M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di FirePro D300 e GeForce GT 650M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader1280384
Numero di trasportatori CUDAnon disponibile384
Frequenza di nucleo850 MHzUp to 900 MHz
Frequenza in modalità Boostnon disponibile900 MHz
Numero di transistori2,800 million1,270 million
Processo tecnologico28 nm28 nm
Consumo energetico (TDP)150 Watt45 Watt
Velocità di testurizzazione68.00Up to 27.2 billion/sec
Prestazioni con la virgola mobile2,176 gflops652.8 gflops

Compatibilità e dimensioni

Le impostazioni di compatibilità di FirePro D300 e GeForce GT 650M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.

Dimensione di notebooknon disponibilemedium sized
Busnon disponibilePCI Express 2.0, PCI Express 3.0
InterfacciaPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Lunghezza242 mmnon disponibile
Grossezza1-slotnon disponibile

Memoria

Le impostazioni di memoria installata su FirePro D300 e GeForce GT 650M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoriaGDDR5DDR3\GDDR5
Spazio massimo di memoria2 GB2 GB
Larghezza di bus di memoria256 Bit128bit
Frequenza di memoria5080 MHz1800 - 4000 MHz
Larghezza di banda di memoria162.6 GB/sUp to 80.0 GB/s
Memoria condivisanon disponibile-

Connettori di video

Qui sono elencate tutte le porte di video che FirePro D300 e GeForce GT 650M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di video4x DisplayPortNo outputs
HDMInon disponibile+
HDCPnon disponibile+
Risoluzione massima via VGAnon disponibileUp to 2048x1536

Tecnologie

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da FirePro D300 e GeForce GT 650M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.

3D Blu-Raynon disponibile+
Optimusnon disponibile+

Supporto di API

Qui sono elencati API supportati da FirePro D300 e GeForce GT 650M, incluso le versioni di loro.

DirectX12 (11_1)12 API
Modello di shader5.15.1
OpenGL4.64.5
OpenCL1.21.1
Vulkan1.2.1311.1.126
CUDAnon disponibile+

Test in benchmarks

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di FirePro D300 e GeForce GT 650M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Prestazioni generali in benchmarks

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

FirePro D300 10.08
+223%
GT 650M 3.12

FirePro D300 supera GeForce GT 650M del 223% nei nostri risultati di benchmark combinati.


GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.

Copertura di riferimento: 9%

FirePro D300 19273
+404%
GT 650M 3827

Il FirePro D300 supera il GeForce GT 650M del 404% nel GeekBench 5 OpenCL.

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.

Copertura di riferimento: 5%

FirePro D300 18308
+464%
GT 650M 3247

Il FirePro D300 supera il GeForce GT 650M del 464% nel GeekBench 5 Vulkan.

Test in giochi

I risultati di FirePro D300 e GeForce GT 650M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medio

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

900p100−110
+223%
31
−223%
Full HD100−110
+194%
34
−194%

FPS nei giochi popolari

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 6−7
+500%
1−2
−500%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+500%
1−2
−500%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1
Battlefield 5 6−7
+500%
1−2
−500%
Call of Duty: Modern Warfare 7−8
+250%
2−3
−250%
Cyberpunk 2077 6−7
+500%
1−2
−500%
Far Cry 5 6−7
+500%
1−2
−500%
Far Cry New Dawn 8−9
+300%
2−3
−300%
Forza Horizon 4 12−14
+225%
4−5
−225%
Hitman 3 6−7
+500%
1−2
−500%
Horizon Zero Dawn 20−22
+233%
6−7
−233%
Metro Exodus 1−2 0−1
Red Dead Redemption 2 8−9
+300%
2−3
−300%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
+225%
4−5
−225%
Watch Dogs: Legion 16−18
+240%
5−6
−240%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+500%
1−2
−500%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1
Battlefield 5 6−7
+500%
1−2
−500%
Call of Duty: Modern Warfare 7−8
+250%
2−3
−250%
Cyberpunk 2077 6−7
+500%
1−2
−500%
Far Cry 5 6−7
+500%
1−2
−500%
Far Cry New Dawn 8−9
+300%
2−3
−300%
Forza Horizon 4 12−14
+225%
4−5
−225%
Hitman 3 6−7
+500%
1−2
−500%
Horizon Zero Dawn 20−22
+233%
6−7
−233%
Metro Exodus 1−2 0−1
Red Dead Redemption 2 8−9
+300%
2−3
−300%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
+225%
4−5
−225%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
+300%
2−3
−300%
Watch Dogs: Legion 16−18
+240%
5−6
−240%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+500%
1−2
−500%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 7−8
+250%
2−3
−250%
Cyberpunk 2077 6−7
+500%
1−2
−500%
Far Cry 5 6−7
+500%
1−2
−500%
Forza Horizon 4 12−14
+225%
4−5
−225%
Horizon Zero Dawn 20−22
+233%
6−7
−233%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
+225%
4−5
−225%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
+300%
2−3
−300%
Watch Dogs: Legion 16−18
+240%
5−6
−240%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 8−9
+300%
2−3
−300%

1440p
High Preset

Battlefield 5 5−6
+400%
1−2
−400%
Far Cry New Dawn 4−5
+300%
1−2
−300%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 3−4 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 5−6
+400%
1−2
−400%
Cyberpunk 2077 2−3 0−1
Far Cry 5 5−6
+400%
1−2
−400%
Forza Horizon 4 5−6
+400%
1−2
−400%
Hitman 3 8−9
+300%
2−3
−300%
Horizon Zero Dawn 8−9
+300%
2−3
−300%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3 0−1
Watch Dogs: Legion 1−2 0−1

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 6−7
+500%
1−2
−500%

4K
High Preset

Battlefield 5 1−2 0−1
Far Cry New Dawn 2−3 0−1
Horizon Zero Dawn 3−4 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3 0−1
Assassin's Creed Valhalla 1−2 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 1−2 0−1
Far Cry 5 1−2 0−1
Forza Horizon 4 1−2 0−1
Horizon Zero Dawn 3−4 0−1
Metro Exodus 5−6
+400%
1−2
−400%
Watch Dogs: Legion 1−2 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5
+300%
1−2
−300%

È così che FirePro D300 e GT 650M competono nei giochi popolari:

  • FirePro D300 è 223% più veloce in 900p
  • FirePro D300 è 194% più veloce in 1080p

Vantaggi e svantaggi


Valutazione delle prestazioni 10.08 3.12
Novità 18 gennaio 2014 22 marzo 2012
Consumo energetico (TDP) 150 watt 45 watt

Il modello FirePro D300 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 650M nei test sulle prestazioni.

Bisogna rendere conto che FirePro D300 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce GT 650M è mirata per notebooks.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra FirePro D300 e GeForce GT 650M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Lasci un voto

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


AMD FirePro D300
FirePro D300
NVIDIA GeForce GT 650M
GeForce GT 650M

Confronti

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Valutazione degli utenti

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


3.8 27 voti

Valuti FirePro D300 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 422 voti

Valuti GeForce GT 650M su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Consigli e commenti

Qui si può fare una domanda su FirePro D300 e GeForce GT 650M, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.