RTX A2000 vs Radeon 780M
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan RTX A2000 dengan Radeon 780M, termasuk spesifikasi dan data performa.
RTX A2000 mengungguli 780M dengan selisih 94% yang mengesankan berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur RTX A2000 dan Radeon 780M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 142 | 305 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | 48 |
| Evaluasi efektivitas biaya | 88.46 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 35.03 | 84.13 |
| Arsitektur | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Nama kode kartu grafis | GA106 | Hawx Point |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja | Untuk laptop |
| Tanggal rilis | 10 Agustus 2021 (3 tahun lalu) | 6 Desember 2023 (1 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $449 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari RTX A2000 dan Radeon 780M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa RTX A2000 dan Radeon 780M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 3328 | 768 |
| Clockspeed core | 562 MHz | 800 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1200 MHz | 2700 MHz |
| Jumlah transistor | 12,000 million | 25,390 million |
| Proses teknologi | 8 nm | 4 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 70 Watt | 15 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 124.8 | 129.6 |
| Performa floating-point | 7.987 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 104 | 48 |
| Tensor Cores | 104 | tidak ada data |
| Ray Tracing Cores | 26 | 12 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas RTX A2000 dan Radeon 780M dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Panjang | 167 mm | tidak ada data |
| Lebar | 2-slot | tidak ada data |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di RTX A2000 dan Radeon 780M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR6 | Sistem yang digunakan |
| Jumlah maksimum memori | 6 GB | Sistem yang digunakan |
| Lebar memori bus | 192 Bit | Sistem yang digunakan |
| Clockspeed memori | 1500 MHz | Sistem yang digunakan |
| Bandwidth memori | 288.0 GB/s | tidak ada data |
| Memori yang dibagikan | - | + |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di RTX A2000 dan Radeon 780M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 4x mini-DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
Kompatibilitas API
API yang didukung RTX A2000 dan Radeon 780M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model shader | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering RTX A2000 dan Radeon 780M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics adalah benchmark yang sudah ketinggalan zaman, sebuah bagian dari paket 3DMark. Ice Storm telah digunakan untuk mengukur kinerja laptop entry-level dan tablet berbasis Windows. Ini menggunakan DirectX 11 feature level 9 untuk membuat pertempuran antara dua armada ruang angkasa di dekat planet beku pada resolusi 1280x720. Dukungan untuk Ice Storm berakhir pada Januari 2020, dan sekarang para pengembang merekomendasikan untuk menggunakan Night Raid sebagai gantinya.
Performa game
Hasil RTX A2000 dan Radeon 780M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 94
+169%
| 35
−169%
|
| 1440p | 45
+165%
| 17
−165%
|
| 4K | 29
+107%
| 14
−107%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 4.78 | tidak ada data |
| 1440p | 9.98 | tidak ada data |
| 4K | 15.48 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 84
+163%
|
32
−163%
|
| Elden Ring | 86
+132%
|
37
−132%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+138%
|
26
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+155%
|
65
−155%
|
| Metro Exodus | 106
+141%
|
44
−141%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+65.1%
|
40−45
−65.1%
|
| Valorant | 140−150
+91.9%
|
70−75
−91.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+108%
|
25
−108%
|
| Dota 2 | 129
+345%
|
29
−345%
|
| Elden Ring | 120−130
+193%
|
42
−193%
|
| Far Cry 5 | 136
+325%
|
32
−325%
|
| Fortnite | 160−170
+61.6%
|
95−100
−61.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+141%
|
54
−141%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+187%
|
45
−187%
|
| Metro Exodus | 71
+122%
|
32
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+52.4%
|
120−130
−52.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+65.1%
|
40−45
−65.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+116%
|
55−60
−116%
|
| Valorant | 140−150
+91.9%
|
70−75
−91.9%
|
| World of Tanks | 270−280
+26.8%
|
220−230
−26.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+47.6%
|
60−65
−47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+137%
|
46
−137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+52.4%
|
120−130
−52.4%
|
| Valorant | 140−150
+91.9%
|
70−75
−91.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 58
+222%
|
18
−222%
|
| Elden Ring | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+205%
|
19
−205%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| World of Tanks | 220−230
+80.8%
|
120−130
−80.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| Counter-Strike 2 | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+138%
|
45−50
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+147%
|
32
−147%
|
| Metro Exodus | 62
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+135%
|
20
−135%
|
| Valorant | 100−110
+128%
|
45−50
−128%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Dota 2 | 56
+167%
|
21
−167%
|
| Elden Ring | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+167%
|
21
−167%
|
| Metro Exodus | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+105%
|
55−60
−105%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+167%
|
21
−167%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+122%
|
21−24
−122%
|
| Fortnite | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+165%
|
17
−165%
|
| Valorant | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 39
+0%
|
39
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 15
+0%
|
15
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 12
+0%
|
12
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Dota 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Beginilah cara RTX A2000 dan Radeon 780M bersaing dalam permainan populer:
- RTX A2000 adalah 169% lebih cepat di 1080p
- RTX A2000 adalah 165% lebih cepat di 1440p
- RTX A2000 adalah 107% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Dota 2, dengan resolusi 1080p dan High Preset, RTX A2000 345% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- RTX A2000 berada di depan dalam 54 tes (86%)
- ada hasil imbang di 9 tes (14%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 35.54 | 18.29 |
| Kebaruan | 10 Agustus 2021 | 6 Desember 2023 |
| Proses teknologi | 8 nm | 4 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 70 Watt | 15 Watt |
RTX A2000 memiliki skor performa agregat 94.3% lebih tinggi.
Di sisi lain, Radeon 780M memiliki keunggulan usia 2 tahun, memiliki 100% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 366.7% lebih rendah.
RTX A2000 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Radeon 780M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa RTX A2000 dirancang untuk lingkungan kerja serta Radeon 780M untuk laptop.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara RTX A2000 dan Radeon 780M, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
