Quadro P600 vs Quadro RTX A6000
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Quadro P600 dan Quadro RTX A6000, yang mencakup spesifikasi dan semua tolok ukur yang relevan.
RTX A6000 mengungguli P600 dengan selisih 580% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro P600 dan Quadro RTX A6000, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 510 | 45 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 6.40 | 12.58 |
| Efisiensi daya | 14.77 | 13.38 |
| Arsitektur | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Nama kode kartu grafis | GP107 | GA102 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja | Untuk lingkungan kerja |
| Tanggal rilis | 7 Februari 2017 (8 tahun lalu) | 5 Oktober 2020 (4 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $178 | $4,649 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
RTX A6000 memiliki 97% nilai uang yang lebih baik daripada Quadro P600.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro P600 dan Quadro RTX A6000: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro P600 dan Quadro RTX A6000, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 384 | 10752 |
| Clockspeed core | 1430 MHz | 1410 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1620 MHz | 1800 MHz |
| Jumlah transistor | 3,300 million | 28,300 million |
| Proses teknologi | 14 nm | 8 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 40 Watt | 300 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 38.88 | 604.8 |
| Performa floating-point | 1.244 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 24 | 336 |
| Tensor Cores | tidak ada data | 336 |
| Ray Tracing Cores | tidak ada data | 84 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro P600 dan Quadro RTX A6000 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Panjang | 145 mm | 267 mm |
| Lebar | 1-slot | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak | 8-pin EPS |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro P600 dan Quadro RTX A6000 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 48 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 384 Bit |
| Clockspeed memori | 1252 MHz | 2000 MHz |
| Bandwidth memori | 80.13 GB/s | 768.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro P600 dan Quadro RTX A6000. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 1.4a |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Quadro P600 dan Quadro RTX A6000, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model shader | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro P600 dan Quadro RTX A6000 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics adalah benchmark yang sudah ketinggalan zaman, sebuah bagian dari paket 3DMark. Ice Storm telah digunakan untuk mengukur kinerja laptop entry-level dan tablet berbasis Windows. Ini menggunakan DirectX 11 feature level 9 untuk membuat pertempuran antara dua armada ruang angkasa di dekat planet beku pada resolusi 1280x720. Dukungan untuk Ice Storm berakhir pada Januari 2020, dan sekarang para pengembang merekomendasikan untuk menggunakan Night Raid sebagai gantinya.
Performa game
Hasil Quadro P600 dan Quadro RTX A6000 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 36
−339%
| 158
+339%
|
| 1440p | 18−20
−583%
| 123
+583%
|
| 4K | 14−16
−657%
| 106
+657%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 4.94
+495%
| 29.42
−495%
|
| 1440p | 9.89
+282%
| 37.80
−282%
|
| 4K | 12.71
+245%
| 43.86
−245%
|
- Biaya per frame pada Quadro P600 adalah 495% lebih rendah di 1080p
- Biaya per frame pada Quadro P600 adalah 282% lebih rendah di 1440p
- Biaya per frame pada Quadro P600 adalah 245% lebih rendah di 4K
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−745%
|
160−170
+745%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−593%
|
280−290
+593%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−731%
|
130−140
+731%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−745%
|
160−170
+745%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−354%
|
150−160
+354%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−593%
|
280−290
+593%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−731%
|
130−140
+731%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−100%
|
52
+100%
|
| Fortnite | 45−50
−390%
|
240−250
+390%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−481%
|
200−210
+481%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−575%
|
160−170
+575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−510%
|
170−180
+510%
|
| Valorant | 80−85
−262%
|
290−300
+262%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−745%
|
160−170
+745%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−354%
|
150−160
+354%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−593%
|
280−290
+593%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−121%
|
270−280
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−731%
|
130−140
+731%
|
| Dota 2 | 81
−71.6%
|
139
+71.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−104%
|
53
+104%
|
| Fortnite | 45−50
−390%
|
240−250
+390%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−481%
|
200−210
+481%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−575%
|
160−170
+575%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−327%
|
128
+327%
|
| Metro Exodus | 16−18
−513%
|
98
+513%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−510%
|
170−180
+510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−1128%
|
307
+1128%
|
| Valorant | 80−85
−262%
|
290−300
+262%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−354%
|
150−160
+354%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−731%
|
130−140
+731%
|
| Dota 2 | 72
−81.9%
|
131
+81.9%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−100%
|
52
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−481%
|
200−210
+481%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−510%
|
170−180
+510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1186%
|
180
+1186%
|
| Valorant | 80−85
−262%
|
290−300
+262%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−390%
|
240−250
+390%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1014%
|
150−160
+1014%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−531%
|
350−400
+531%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−773%
|
96
+773%
|
| Metro Exodus | 8−9
−950%
|
84
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 90−95
−270%
|
300−350
+270%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−633%
|
130−140
+633%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−929%
|
70−75
+929%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−206%
|
52
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−805%
|
170−180
+805%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−792%
|
110−120
+792%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−782%
|
150−160
+782%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−683%
|
45−50
+683%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−6900%
|
70−75
+6900%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−716%
|
155
+716%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2233%
|
70
+2233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1986%
|
146
+1986%
|
| Valorant | 40−45
−636%
|
300−350
+636%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1050%
|
90−95
+1050%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−6900%
|
70−75
+6900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| Dota 2 | 27−30
−341%
|
128
+341%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−525%
|
50
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−846%
|
120−130
+846%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
Beginilah cara Quadro P600 dan RTX A6000 bersaing dalam permainan populer:
- RTX A6000 adalah 339% lebih cepat di 1080p
- RTX A6000 adalah 583% lebih cepat di 1440p
- RTX A6000 adalah 657% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Counter-Strike 2, dengan resolusi 4K dan High Preset, RTX A6000 6900% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Tanpa terkecuali, RTX A6000 mengungguli Quadro P600 di semua 63 pengujian kami.
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 7.42 | 50.43 |
| Kebaruan | 7 Februari 2017 | 5 Oktober 2020 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 48 GB |
| Proses teknologi | 14 nm | 8 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 40 Watt | 300 Watt |
Quadro P600 memiliki konsumsi daya 650% lebih rendah.
Di sisi lain, RTX A6000 memiliki skor performa agregat 579.6% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 3 tahun, memiliki 1100% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 75% proses litografi yang lebih canggih.
Quadro RTX A6000 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro P600 dalam pengujian performa.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
