Quadro P4000 vs Quadro 1000M
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Quadro P4000 dengan Quadro 1000M, termasuk spesifikasi dan data performa.
P4000 mengungguli 1000M dengan selisih 1970% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Isi
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro P4000 dan Quadro 1000M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 239 | 1059 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 6.87 | 0.07 |
| Efisiensi daya | 19.98 | 2.25 |
| Arsitektur | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Nama kode kartu grafis | GP104 | GF108 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja | Untuk lingkungan kerja seluler |
| Tanggal rilis | 6 Februari 2017 (8 tahun lalu) | 13 Januari 2011 (14 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $815 | $174.95 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Quadro P4000 memiliki 9714% nilai uang yang lebih baik daripada Quadro 1000M.
Grafik sebaran kinerja terhadap harga
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro P4000 dan Quadro 1000M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro P4000 dan Quadro 1000M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1792 | 96 |
| Clockspeed core | 1202 MHz | 700 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1480 MHz | tidak ada data |
| Jumlah transistor | 7,200 million | 585 million |
| Proses teknologi | 16 nm | 40 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 165.8 | 11.20 |
| Performa floating-point | 5.304 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 112 | 16 |
| L1 Cache | 672 KB | 256 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 256 KB |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro P4000 dan Quadro 1000M dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | tidak ada data | medium sized |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Panjang | 241 mm | tidak ada data |
| Lebar | 1-slot | tidak ada data |
| Konektor daya tambahan | 1x 6-pin | tidak ada data |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro P4000 dan Quadro 1000M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | DDR3 |
| Jumlah maksimum memori | 8 GB | 2 GB |
| Lebar memori bus | 256 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 1901 MHz | 900 MHz |
| Bandwidth memori | 192 GB/s | 28.8 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro P4000 dan Quadro 1000M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | tidak ada data |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro P4000 dan Quadro 1000M tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | tidak ada data |
| Mosaic | + | tidak ada data |
| nView Display Management | + | tidak ada data |
| Optimus | + | tidak ada data |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Quadro P4000 dan Quadro 1000M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro P4000 dan Quadro 1000M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Ini adalah benchmark khusus untuk mengukur performa kartu grafis di OctaneRender, yang merupakan mesin rendering realistis, dibuat oleh OTOY Inc., yang tersedia sebagai program mandiri atau sebagai plug-in untuk 3DS Max, Cinema 4D, dan aplikasi lainnya. Ini membuat empat adegan statis yang berbeda, kemudian membandingkan waktu render dengan kartu grafis referensi, yang saat ini adalah GeForce GTX 980. Benchmark ini tidak mengukur performa game, dan ditujukan untuk seniman 3D profesional.
Performa game
Hasil Quadro P4000 dan Quadro 1000M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 65
+44.4%
| 45
−44.4%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 12.54
−223%
| 3.89
+223%
|
- Biaya per frame pada Quadro 1000M adalah 223% lebih rendah di 1080p
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+2143%
|
7−8
−2143%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+10500%
|
1−2
−10500%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+2143%
|
7−8
−2143%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Fortnite | 130−140
+3175%
|
4−5
−3175%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1263%
|
8−9
−1263%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1010%
|
10−11
−1010%
|
| Valorant | 180−190
+435%
|
30−35
−435%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+10500%
|
1−2
−10500%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+2143%
|
7−8
−2143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+800%
|
30−33
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Dota 2 | 130−140
+665%
|
16−18
−665%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Fortnite | 130−140
+3175%
|
4−5
−3175%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1263%
|
8−9
−1263%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+9800%
|
1−2
−9800%
|
| Metro Exodus | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1010%
|
10−11
−1010%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Valorant | 180−190
+435%
|
30−35
−435%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+10500%
|
1−2
−10500%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Dota 2 | 130−140
+665%
|
16−18
−665%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1263%
|
8−9
−1263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1010%
|
10−11
−1010%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
| Valorant | 180−190
+435%
|
30−35
−435%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+3175%
|
4−5
−3175%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+2078%
|
9−10
−2078%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1150%
|
14−16
−1150%
|
| Valorant | 210−220
+4280%
|
5−6
−4280%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Valorant | 160−170
+2271%
|
7−8
−2271%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+8700%
|
1−2
−8700%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
Beginilah cara Quadro P4000 dan Quadro 1000M bersaing dalam permainan populer:
- Quadro P4000 adalah 44% lebih cepat di 1080p
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Battlefield 5, dengan resolusi 1080p dan Medium Preset, Quadro P4000 10500% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Tanpa terkecuali, Quadro P4000 mengungguli Quadro 1000M di semua 49 pengujian kami.
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 27.32 | 1.32 |
| Kebaruan | 6 Februari 2017 | 13 Januari 2011 |
| Jumlah maksimum memori | 8 GB | 2 GB |
| Proses teknologi | 16 nm | 40 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
Quadro P4000 memiliki skor performa agregat 1969.7% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 6 tahun, memiliki 300% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 150% proses litografi yang lebih canggih.
Di sisi lain, Quadro 1000M memiliki konsumsi daya 122.2% lebih rendah.
Quadro P4000 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro 1000M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro P4000 adalah untuk lingkungan kerja dan Quadro 1000M untuk lingkungan kerja seluler.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
