Quadro P4000 vs Quadro 1000M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro P4000 con Quadro 1000M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P4000 supera 1000M di un enorme 1971% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4000 e di Quadro 1000M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 239 | 1062 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 6.88 | 0.07 |
| Efficienza energetica | 20.01 | 2.25 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Nome in codice | GP104 | GF108 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (8 anni fa) | 13 gennaio 2011 (14 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $815 | $174.95 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P4000 ha il 9729% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro 1000M.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4000 e Quadro 1000M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4000 e Quadro 1000M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | 96 |
| Frequenza di nucleo | 1202 MHz | 700 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 7,200 million | 585 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 165.8 | 11.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.304 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 112 | 16 |
| L1 Cache | 672 KB | 256 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 256 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4000 e Quadro 1000M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Lunghezza | 241 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4000 e Quadro 1000M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1901 MHz | 900 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192 GB/s | 28.8 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4000 e Quadro 1000M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4000 e Quadro 1000M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4000 e Quadro 1000M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4000 e Quadro 1000M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4000 e Quadro 1000M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 65
+44.4%
| 45
−44.4%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 12.54
−223%
| 3.89
+223%
|
- Il costo per fotogramma di Quadro 1000M è inferiore del 223% a 1080p.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+2143%
|
7−8
−2143%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+10500%
|
1−2
−10500%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+2143%
|
7−8
−2143%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Fortnite | 130−140
+3175%
|
4−5
−3175%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1263%
|
8−9
−1263%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1010%
|
10−11
−1010%
|
| Valorant | 180−190
+435%
|
30−35
−435%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+10500%
|
1−2
−10500%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+2143%
|
7−8
−2143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+800%
|
30−33
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Dota 2 | 130−140
+665%
|
16−18
−665%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Fortnite | 130−140
+3175%
|
4−5
−3175%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1263%
|
8−9
−1263%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+9800%
|
1−2
−9800%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Metro Exodus | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1010%
|
10−11
−1010%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Valorant | 180−190
+435%
|
30−35
−435%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+10500%
|
1−2
−10500%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Dota 2 | 130−140
+665%
|
16−18
−665%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1263%
|
8−9
−1263%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1010%
|
10−11
−1010%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
| Valorant | 180−190
+435%
|
30−35
−435%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+3175%
|
4−5
−3175%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+2078%
|
9−10
−2078%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1150%
|
14−16
−1150%
|
| Valorant | 210−220
+5375%
|
4−5
−5375%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20 | 0−1 |
| Metro Exodus | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Valorant | 160−170
+2271%
|
7−8
−2271%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+8700%
|
1−2
−8700%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
È così che Quadro P4000 e Quadro 1000M competono nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è 44% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Battlefield 5, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'Quadro P4000 è 10500% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Quadro P4000 ha superato Quadro 1000M in tutti gli 50 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 27.34 | 1.32 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 13 gennaio 2011 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 45 watt |
Quadro P4000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1971.2%, un vantaggio di età di 6 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 150% più avanzato.
Quadro 1000M, invece, ha un consumo energetico inferiore del 122.2%.
Il modello Quadro P4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 1000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P4000 è mirata per le stazioni di lavoro e Quadro 1000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
