Quadro M2000 vs T600
Skor kinerja gabungan
Kami telah membandingkan Quadro M2000 dengan T600, termasuk spesifikasi dan data performa.
T600 mengungguli Quadro M2000 dengan selisih 62% yang mengesankan berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Informasi Umum
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro M2000 dan T600, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 407 | 303 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Nilai untuk uang | 4.29 | 25.72 |
| Arsitektur | Maxwell 2.0 (2015−2019) | Turing (2018−2021) |
| Nama kode kartu grafis | GM206 | TU117 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja | PC |
| Tanggal rilis | 8 April 2016 (8 tahun lalu) | 12 April 2021 (3 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $437.75 | tidak ada data |
| Harga hari ini | $285 (0.7x MSRP) | $143 |
Nilai untuk uang
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
T600 memiliki 500% nilai uang yang lebih baik daripada Quadro M2000.
Karakteristik
Parameter umum dari Quadro M2000 dan T600: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro M2000 dan T600, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 768 | 640 |
| Clockspeed core | 796 MHz | 735 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1163 MHz | 1335 MHz |
| Jumlah transistor | 2,940 million | 4,700 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 55.82 | 53.40 |
| Performa floating-point | 1,812 gflops | tidak ada data |
Kompatibilitas dan dimensi
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro M2000 dan T600 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | 201 mm | tidak ada data |
| Lebar | 2.5 cm | 1-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak |
Memori
Parameter memori yang terpasang di Quadro M2000 dan T600 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | 128 Bit | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 6612 MHz | 10000 MHz |
| Bandwidth memori | Up to 106 GB/s | 160.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | tidak ada data | - |
Output video dan portnya
Konektor video tersedia di Quadro M2000 dan T600. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | DP DP DP DP | 4x mini-DisplayPort |
| Jumlah maksimum monitor pada waktu yang sama | 4 | tidak ada data |
Teknologi
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro M2000 dan T600 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| 3D Vision Pro | + | tidak ada data |
| Mosaic | + | tidak ada data |
| nView Desktop Management | + | tidak ada data |
Dukungan API
API yang didukung Quadro M2000 dan T600, termasuk versinya.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model shader | 5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
Tes benchmark
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro M2000 dan T600 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Performa total dalam pengujian
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
T600 mengungguli Quadro M2000 sebesar 62% dalam hasil tolok ukur gabungan kami.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Cakupan benchmark: 25%
T600 mengungguli Quadro M2000 sebesar 62% di Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
Cakupan benchmark: 9%
T600 mengungguli Quadro M2000 sebesar 96% di GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan Vulkan API dari AMD dan Khronos Group.
Cakupan benchmark: 5%
T600 mengungguli Quadro M2000 sebesar 82% di GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan CUDA API NVIDIA.
Cakupan benchmark: 4%
T600 mengungguli Quadro M2000 sebesar 103% di GeekBench 5 CUDA.
Tes dalam game
Hasil Quadro M2000 dan T600 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 30−35
−83.3%
| 55
+83.3%
|
| 1440p | 14−16
−64.3%
| 23
+64.3%
|
| 4K | 12−14
−75%
| 21
+75%
|
FPS di game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−73.3%
|
75−80
+73.3%
|
| Hitman 3 | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−62.2%
|
73
+62.2%
|
| Metro Exodus | 30−33
−86.7%
|
55−60
+86.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−62.5%
|
65
+62.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−76.7%
|
50−55
+76.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−73.3%
|
75−80
+73.3%
|
| Hitman 3 | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−67.5%
|
65−70
+67.5%
|
| Metro Exodus | 30−33
−86.7%
|
55−60
+86.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−70%
|
51
+70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−77.8%
|
48
+77.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−76.7%
|
50−55
+76.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−73.3%
|
75−80
+73.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−62.5%
|
39
+62.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−66.7%
|
45
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−68.8%
|
27
+68.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−76.7%
|
50−55
+76.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−62.5%
|
26
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Hitman 3 | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−68.8%
|
27
+68.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−77.8%
|
32
+77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Hitman 3 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−66.7%
|
15
+66.7%
|
| Metro Exodus | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
Beginilah cara Quadro M2000 dan T600 bersaing dalam permainan populer:
- T600 adalah 83% lebih cepat di 1080p
- T600 adalah 64% lebih cepat di 1440p
- T600 adalah 75% lebih cepat di 4K
Kelebihan dan Kekurangan
| Rating performa | 10.32 | 16.73 |
| Kebaruan | 8 April 2016 | 12 April 2021 |
| Proses teknologi | 28 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
T600 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro M2000 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro M2000 dirancang untuk lingkungan kerja serta T600 untuk PC.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro M2000 dan T600, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan kartu grafis yang serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
