Quadro K4000M vs Quadro FX 1800
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan Quadro K4000M dengan Quadro FX 1800, termasuk spesifikasi dan data performa.
K4000M mengungguli FX 1800 dengan selisih 388% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro K4000M dan Quadro FX 1800, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 623 | 1102 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | tidak ada data | 0.02 |
| Arsitektur | Kepler (2012−2018) | Tesla (2006−2010) |
| Nama kode kartu grafis | N14E-Q3 | G94 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | Untuk lingkungan kerja |
| Tanggal rilis | 1 Juni 2012 (12 tahun lalu) | 30 Maret 2009 (15 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | tidak ada data | $489 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro K4000M dan Quadro FX 1800: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro K4000M dan Quadro FX 1800, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 960 | 64 |
| Clockspeed core | 600 MHz | 550 MHz |
| Jumlah transistor | 3,540 million | 505 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 65 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 100 Watt | 59 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 48.08 | 17.60 |
| Performa floating-point | 1.154 gflops | 0.176 gflops |
| ROPs | 32 | 12 |
| TMUs | 80 | 32 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro K4000M dan Quadro FX 1800 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | large | tidak ada data |
| Antarmuka | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 198 mm |
| Lebar | tidak ada data | 1-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro K4000M dan Quadro FX 1800 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR3 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 768 MB |
| Lebar memori bus | 256 Bit | 192 Bit |
| Clockspeed memori | 2800 MHz | 1600 MHz |
| Bandwidth memori | 89.6 GB/s | 38.4 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro K4000M dan Quadro FX 1800. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro K4000M dan Quadro FX 1800 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | + | - |
Kompatibilitas API
API yang didukung Quadro K4000M dan Quadro FX 1800, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Model shader | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro K4000M dan Quadro FX 1800 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Performa game
Hasil Quadro K4000M dan Quadro FX 1800 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 46
+411%
| 9−10
−411%
|
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Hitman 3 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Metro Exodus | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Hitman 3 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Metro Exodus | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Hitman 3 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Hitman 3 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4 | 0−1 |
| Hitman 3 | 1−2 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Beginilah cara K4000M dan FX 1800 bersaing dalam permainan populer:
- K4000M adalah 411% lebih cepat di 1080p
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 5.08 | 1.04 |
| Kebaruan | 1 Juni 2012 | 30 Maret 2009 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 768 MB |
| Proses teknologi | 28 nm | 65 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 100 Watt | 59 Watt |
K4000M memiliki skor performa agregat 388.5% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 3 tahun, memiliki 433.3% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 132.1% proses litografi yang lebih canggih.
Di sisi lain, FX 1800 memiliki konsumsi daya 69.5% lebih rendah.
Quadro K4000M adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro FX 1800 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro K4000M dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta Quadro FX 1800 untuk lingkungan kerja.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro K4000M dan Quadro FX 1800, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
