Quadro 1000M vs T1000 (seluler)
Skor kinerja gabungan
T1000 (seluler) mengungguli 1000M dengan selisih 1051% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Informasi Umum
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro 1000M dan Quadro T1000 (seluler), serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 941 | 302 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Nilai untuk uang | 0.13 | 4.14 |
| Arsitektur | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
| Nama kode kartu grafis | Fermi | N19P-Q1 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | Untuk lingkungan kerja seluler |
| Tanggal rilis | 22 Februari 2011 (13 tahun lalu) | 27 Mei 2019 (5 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $174.95 | tidak ada data |
| Harga hari ini | $129 (0.7x MSRP) | $1890 |
Nilai untuk uang
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
T1000 (seluler) memiliki 3085% nilai uang yang lebih baik daripada Quadro 1000M.
Karakteristik
Parameter umum dari Quadro 1000M dan Quadro T1000 (seluler): jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro 1000M dan Quadro T1000 (seluler), tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 96 | 768 |
| Clockspeed core | 700 MHz | 1395 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | tidak ada data | 1455 MHz |
| Jumlah transistor | 585 million | 4,700 million |
| Proses teknologi | 40 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 45 Watt | 50 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 11.20 | 69.84 |
| Performa floating-point | 268.8 gflops | tidak ada data |
Kompatibilitas dan dimensi
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro 1000M dan Quadro T1000 (seluler) dengan komponen PC lainnya. Ia akan berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis laptop, ini adalah perkiraan ukuran laptop, bus dan konektor, jika kartu grafis terhubung melalui konektor, dan tidak disolder pada motherboard.
| Ukuran laptop | medium sized | medium sized |
| Antarmuka | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Memori
Parameter memori yang terpasang di Quadro 1000M dan Quadro T1000 (seluler) di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | DDR3 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 900 MHz | 8000 MHz |
| Bandwidth memori | 28.8 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Output video dan portnya
Konektor video tersedia di Quadro 1000M dan Quadro T1000 (seluler). Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | No outputs |
Dukungan API
API yang didukung Quadro 1000M dan Quadro T1000 (seluler), termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
Tes benchmark
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro 1000M dan Quadro T1000 (seluler) di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Performa total dalam pengujian
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
T1000 (seluler) mengungguli 1000M sebesar 1051% dalam hasil tolok ukur gabungan kami.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Cakupan benchmark: 25%
T1000 (seluler) mengungguli 1000M sebesar 1049% di Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 17%
T1000 (seluler) mengungguli 1000M sebesar 1106% di 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 17%
T1000 (seluler) mengungguli 1000M sebesar 590% di 3DMark Vantage Performance.
Tes dalam game
Hasil Quadro 1000M dan Quadro T1000 (seluler) di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 37
−73%
| 64
+73%
|
| 4K | 4−5
−1100%
| 48
+1100%
|
FPS di game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 48 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−600%
|
49
+600%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−4600%
|
45−50
+4600%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−833%
|
55−60
+833%
|
| Hitman 3 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−3250%
|
67
+3250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 43 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1175%
|
51
+1175%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−886%
|
69
+886%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−833%
|
55−60
+833%
|
| Hitman 3 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2800%
|
58
+2800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1475%
|
63
+1475%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 29 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−700%
|
32
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−833%
|
55−60
+833%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2400%
|
50
+2400%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 12−14 |
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 10−11 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 8−9 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Metro Exodus | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
Beginilah cara Quadro 1000M dan T1000 (seluler) bersaing dalam permainan populer:
- T1000 (seluler) adalah 73% lebih cepat di 1080p
- T1000 (seluler) adalah 1100% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Far Cry New Dawn, dengan resolusi 1080p dan Medium Preset, T1000 (seluler) 4600% lebih cepat daripada Quadro 1000M.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Tanpa terkecuali, T1000 (seluler) mengungguli Quadro 1000M di semua 40 pengujian kami.
Kelebihan dan Kekurangan
| Rating performa | 1.47 | 16.92 |
| Kebaruan | 22 Februari 2011 | 27 Mei 2019 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 4 GB |
| Proses teknologi | 40 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 45 Watt | 50 Watt |
Quadro T1000 (seluler) adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro 1000M dalam pengujian performa.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro 1000M dan Quadro T1000 (seluler), silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan kartu grafis yang serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
