Quadro 1000M vs Arc A370M
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Quadro 1000M dengan Arc A370M, termasuk spesifikasi dan data performa.
Arc A370M mengungguli 1000M dengan selisih 815% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro 1000M dan Arc A370M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 1002 | 396 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 0.17 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 2.21 | 26.01 |
| Arsitektur | Fermi (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nama kode kartu grafis | GF108 | DG2-128 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | Untuk laptop |
| Tanggal rilis | 13 Januari 2011 (14 tahun lalu) | 30 Maret 2022 (2 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $174.95 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro 1000M dan Arc A370M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro 1000M dan Arc A370M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 96 | 1024 |
| Clockspeed core | 700 MHz | 300 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | tidak ada data | 1550 MHz |
| Jumlah transistor | 585 million | 7,200 million |
| Proses teknologi | 40 nm | 6 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 45 Watt | 35 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 11.20 | 99.20 |
| Performa floating-point | 0.2688 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 16 | 64 |
| Ray Tracing Cores | tidak ada data | 8 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro 1000M dan Arc A370M dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | medium sized | tidak ada data |
| Antarmuka | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro 1000M dan Arc A370M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | DDR3 | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 64 Bit |
| Clockspeed memori | 900 MHz | 1750 MHz |
| Bandwidth memori | 28.8 GB/s | 112.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro 1000M dan Arc A370M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | No outputs |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Quadro 1000M dan Arc A370M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model shader | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro 1000M dan Arc A370M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
Performa game
Hasil Quadro 1000M dan Arc A370M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 45
+15.4%
| 39
−15.4%
|
| 1440p | 2−3
−900%
| 20
+900%
|
| 4K | 3−4
−1033%
| 34
+1033%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 3.89 | tidak ada data |
| 1440p | 87.48 | tidak ada data |
| 4K | 58.32 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1433%
|
46
+1433%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−2600%
|
50−55
+2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
| Fortnite | 4−5
−1700%
|
70−75
+1700%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−657%
|
50−55
+657%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Valorant | 30−35
−218%
|
100−110
+218%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−2600%
|
50−55
+2600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| Dota 2 | 16−18
−300%
|
68
+300%
|
| Fortnite | 4−5
−1700%
|
70−75
+1700%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−657%
|
50−55
+657%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−2800%
|
29
+2800%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1600%
|
34
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
| Valorant | 30−35
−218%
|
100−110
+218%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2600%
|
50−55
+2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
| Dota 2 | 16−18
−288%
|
66
+288%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−657%
|
50−55
+657%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
| Valorant | 30−35
−218%
|
100−110
+218%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1700%
|
70−75
+1700%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 21−24 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−1075%
|
90−95
+1075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−677%
|
100−110
+677%
|
| Valorant | 6−7
−2117%
|
130−140
+2117%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2800%
|
29
+2800%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Valorant | 7−8
−857%
|
65−70
+857%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Dota 2 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Far Cry 5 | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Far Cry 5 | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 43
+0%
|
43
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Beginilah cara Quadro 1000M dan Arc A370M bersaing dalam permainan populer:
- Quadro 1000M adalah 15% lebih cepat di 1080p
- Arc A370M adalah 900% lebih cepat di 1440p
- Arc A370M adalah 1033% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Dota 2, dengan resolusi 4K dan Ultra Preset, Arc A370M 3900% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Arc A370M berada di depan dalam 44 tes (72%)
- ada hasil imbang di 17 tes (28%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 1.25 | 11.44 |
| Kebaruan | 13 Januari 2011 | 30 Maret 2022 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 4 GB |
| Proses teknologi | 40 nm | 6 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 45 Watt | 35 Watt |
Arc A370M memiliki skor performa agregat 815.2% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 11 tahun, memiliki 100% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, memiliki 566.7% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 28.6% lebih rendah.
Arc A370M adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro 1000M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro 1000M dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta Arc A370M untuk laptop.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
