Quadro 1000M vs Arc A370M
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro 1000M mit Arc A370M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Arc A370M übertrifft 1000M um satte 803%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro 1000M und Arc A370M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
Platz in der Leistungsbewertung | 987 | 385 |
Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.17 | keine Angaben |
Leistungseffizienz | 2.24 | 25.99 |
Architektur | Fermi (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
Codename | GF108 | DG2-128 |
Typ | Für mobile Workstations | Für Laptops |
Veröffentlichungsdatum | 13 Januar 2011 (13 Jahre vor) | 30 März 2022 (2 Jahre vor) |
Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $174.95 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro 1000M und Arc A370M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro 1000M und Arc A370M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
Anzahl der Shader-Prozessoren | 96 | 1024 |
Kernfrequenz | 700 MHz | 300 MHz |
Boost-Frequenz | keine Angaben | 1550 MHz |
Anzahl der Transistoren | 585 million | 7,200 million |
Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 6 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 45 Watt | 35 Watt |
Texturiergeschwindigkeit | 11.20 | 99.20 |
Gleitkomma-Leistung | 0.2688 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
ROPs | 4 | 32 |
TMUs | 16 | 64 |
Ray Tracing Cores | keine Angaben | 8 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro 1000M und Arc A370M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro 1000M und Arc A370M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
Speichertyp | DDR3 | GDDR6 |
Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
Speicherbusbreite | 128 Bit | 64 Bit |
Speicherfrequenz | 900 MHz | 1750 MHz |
Speicherbandbreite | 28.8 GB/s | 112.0 GB/s |
Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro 1000M und Arc A370M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API-Kompatibilität
Die von Quadro 1000M und Arc A370M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
Shader-Modell | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | 2.1 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro 1000M und Arc A370M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro 1000M und Arc A370M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
Full HD | 41
+5.1%
| 39
−5.1%
|
1440p | 2−3
−950%
| 21
+950%
|
4K | 4−5
−900%
| 40
+900%
|
Kosten pro Rahmen, $
1080p | 4.27 | keine Angaben |
1440p | 87.48 | keine Angaben |
4K | 43.74 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
Far Cry 5 | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−2450%
|
100−110
+2450%
|
Hitman 3 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
Far Cry 5 | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−2450%
|
100−110
+2450%
|
Hitman 3 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−675%
|
62
+675%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
Far Cry 5 | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−2450%
|
100−110
+2450%
|
Hitman 3 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+120%
|
15
−120%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 16−18 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Far Cry 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
Hitman 3 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 8−9 |
Far Cry 5 | 0−1 | 8−9 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 33
+0%
|
33
+0%
|
Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 20
+0%
|
20
+0%
|
Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 18
+0%
|
18
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 37
+0%
|
37
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Hitman 3 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
So konkurrieren Quadro 1000M und Arc A370M in beliebten Spielen:
- Quadro 1000M ist 5% schneller in 1080p
- Arc A370M ist 950% schneller in 1440p
- Arc A370M ist 900% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Watch Dogs: Legion, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Quadro 1000M um 120% schneller.
- in Forza Horizon 4, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der Arc A370M um 2450% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Quadro 1000M liegt in 1 Test vorn (1%)
- Arc A370M liegt in 48 Tests vorn (70%)
- es gibt ein Unentschieden in 20 Tests (29%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
Leistungsbewertung | 1.47 | 13.27 |
Neuheit | 13 Januar 2011 | 30 März 2022 |
Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
Technologischer Prozess | 40 nm | 6 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 45 Watt | 35 Watt |
Arc A370M hat eine um 802.7% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 11 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, ein 566.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 28.6% weniger Stromverbrauch.
Der Arc A370M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro 1000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro 1000M für mobile Workstations und Arc A370M für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro 1000M und Arc A370M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.