NVS 5400M vs ATI Radeon X1650 PRO
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan NVS 5400M dengan Radeon X1650 PRO, termasuk spesifikasi dan data performa.
5400M mengungguli X1650 PRO dengan selisih 635% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Isi
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur NVS 5400M dan Radeon X1650 PRO, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 1030 | 1452 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Efisiensi daya | 3.23 | 0.35 |
| Arsitektur | Fermi (2010−2014) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| Nama kode kartu grafis | GF108 | RV530 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | PC |
| Tanggal rilis | 1 Juni 2012 (13 tahun lalu) | 1 Februari 2007 (19 tahun lalu) |
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari NVS 5400M dan Radeon X1650 PRO: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa NVS 5400M dan Radeon X1650 PRO, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 96 | tidak ada data |
| Clockspeed core | 660 MHz | 600 MHz |
| Jumlah transistor | 585 million | 157 million |
| Proses teknologi | 40 nm | 90 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 35 Watt | 44 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 10.56 | 2.400 |
| Performa floating-point | 0.2534 TFLOPS | tidak ada data |
| ROPs | 4 | 4 |
| TMUs | 16 | 4 |
| L1 Cache | 128 KB | tidak ada data |
| L2 Cache | 256 KB | tidak ada data |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas NVS 5400M dan Radeon X1650 PRO dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | medium sized | tidak ada data |
| Antarmuka | MXM | PCIe 1.0 x16 |
| Lebar | tidak ada data | 1-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di NVS 5400M dan Radeon X1650 PRO di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR3 | GDDR3 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 256 MB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 900 MHz | 700 MHz |
| Bandwidth memori | 28.8 GB/s | 22.4 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di NVS 5400M dan Radeon X1650 PRO. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung NVS 5400M dan Radeon X1650 PRO, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 9.0c (9_3) |
| Model shader | 5.1 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering NVS 5400M dan Radeon X1650 PRO di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Performa game
Hasil NVS 5400M dan Radeon X1650 PRO di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 17
+750%
| 2−3
−750%
|
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Resident Evil 4 Remake | 1−2 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Fortnite | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Valorant | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Fortnite | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 0−1 |
| Valorant | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 0−1 |
| Valorant | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6 | 0−1 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Valorant | 7−8 | 0−1 |
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Valorant | 7−8 | 0−1 |
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 0−1 |
Beginilah cara NVS 5400M dan ATI X1650 PRO bersaing dalam permainan populer:
- NVS 5400M adalah 750% lebih cepat di 1080p
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 1.47 | 0.20 |
| Kebaruan | 1 Juni 2012 | 1 Februari 2007 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 256 MB |
| Proses teknologi | 40 nm | 90 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 35 Watt | 44 Watt |
NVS 5400M memiliki skor performa agregat 635% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 5 tahun, memiliki 700% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, memiliki 125% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 26% lebih rendah.
NVS 5400M adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Radeon X1650 PRO dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa NVS 5400M dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta Radeon X1650 PRO untuk PC.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
