GeForce GTX 670M vs 660M
Skor kinerja gabungan
670M mengungguli 660M sebesar 21% dalam hasil tolok ukur gabungan kami.
Informasi Umum
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GTX 670M dan GeForce GTX 660M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 618 | 667 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Nilai untuk uang | 17.64 | 0.68 |
| Arsitektur | Fermi (2010−2014) | Kepler (2012−2018) |
| Nama kode kartu grafis | N13E-GS1-LP | N13E-GE |
| Tipe | Untuk laptop | Untuk laptop |
| Tanggal rilis | 22 Maret 2012 (12 tahun lalu) | 22 Maret 2012 (12 tahun lalu) |
| Harga hari ini | $2.59 | $276 |
Nilai untuk uang
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
GTX 670M memiliki 2494% nilai uang yang lebih baik daripada GTX 660M.
Karakteristik
Parameter umum dari GeForce GTX 670M dan GeForce GTX 660M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GTX 670M dan GeForce GTX 660M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 336 | 384 |
| Jumlah CUDA core | 336 | 384 |
| Clockspeed core | 598 MHz | 835 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | tidak ada data | 950 MHz |
| Jumlah transistor | 1,950 million | 1,270 million |
| Proses teknologi | 40 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 33.5 billion/sec | 30.4 billion/sec |
| Performa floating-point | 803.7 gflops | 729.6 gflops |
Kompatibilitas dan dimensi
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GTX 670M dan GeForce GTX 660M dengan komponen PC lainnya. Ia akan berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis laptop, ini adalah perkiraan ukuran laptop, bus dan konektor, jika kartu grafis terhubung melalui konektor, dan tidak disolder pada motherboard.
| Ukuran laptop | large | large |
| Dukungan bus | PCI Express 2.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Antarmuka | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Dukungan SLI | + | + |
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 3 GB | 2 GB |
| Lebar memori bus | 192bit | 128bit |
| Clockspeed memori | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Bandwidth memori | 72.0 GB/s | 64.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Output video dan portnya
Konektor video tersedia di GeForce GTX 670M dan GeForce GTX 660M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | No outputs |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| Resolusi maksimum VGA | Up to 2048x1536 | Up to 2048x1536 |
Teknologi
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh GeForce GTX 670M dan GeForce GTX 660M tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | + | + |
Dukungan API
API yang didukung GeForce GTX 670M dan GeForce GTX 660M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 API | 12 API |
| Model shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Tes benchmark
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GTX 670M dan GeForce GTX 660M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Performa total dalam pengujian
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
670M mengungguli 660M sebesar 21% dalam hasil tolok ukur gabungan kami.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Cakupan benchmark: 25%
670M mengungguli 660M sebesar 21% di Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 17%
670M mengungguli 660M sebesar 15% di 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 17%
670M mengungguli 660M sebesar 14% di 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
Cakupan benchmark: 14%
670M mengungguli 660M sebesar 11% di 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 14%
670M mengungguli 660M sebesar 16% di 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
Cakupan benchmark: 9%
670M mengungguli 660M sebesar 71% di GeekBench 5 OpenCL.
Octane Render OctaneBench
Ini adalah benchmark khusus untuk mengukur performa kartu grafis di OctaneRender, yang merupakan mesin rendering realistis, dibuat oleh OTOY Inc., yang tersedia sebagai program mandiri atau sebagai plug-in untuk 3DS Max, Cinema 4D, dan aplikasi lainnya. Ini membuat empat adegan statis yang berbeda, kemudian membandingkan waktu render dengan kartu grafis referensi, yang saat ini adalah GeForce GTX 980. Benchmark ini tidak mengukur performa game, dan ditujukan untuk seniman 3D profesional.
Cakupan benchmark: 4%
670M mengungguli 660M sebesar 54% di Octane Render OctaneBench.
Tes dalam game
Hasil GeForce GTX 670M dan GeForce GTX 660M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| 900p | 39
+30%
| 30
−30%
|
| Full HD | 41
+17.1%
| 35
−17.1%
|
| 1200p | 45−50
+18.4%
| 38
−18.4%
|
FPS di game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Hitman 3 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Hitman 3 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Metro Exodus | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Metro Exodus | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Beginilah cara GTX 670M dan GTX 660M bersaing dalam permainan populer:
- GTX 670M adalah 30% lebih cepat daripada GTX 660M di 900p
- GTX 670M adalah 17.1% lebih cepat daripada GTX 660M di 1080p
- GTX 670M adalah 18.4% lebih cepat daripada GTX 660M di 1200p
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Assassin's Creed Valhalla, dengan resolusi 1080p dan Medium Preset, GTX 670M 200% lebih cepat daripada GTX 660M.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- GTX 670M berada di depan dalam 53 tes (90%)
- ada hasil imbang di 6 tes (10%)
Kelebihan dan Kekurangan
| Rating performa | 4.49 | 3.70 |
| Jumlah maksimum memori | 3 GB | 2 GB |
| Proses teknologi | 40 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
GeForce GTX 670M adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan GeForce GTX 660M dalam pengujian performa.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara GeForce GTX 670M dan GeForce GTX 660M, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan kartu grafis yang serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
