GeForce GTX 1650 (seluler) vs Radeon R9 280
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan GeForce GTX 1650 (seluler) dengan Radeon R9 280, termasuk spesifikasi dan data performa.
GTX 1650 (seluler) mengungguli R9 280 dengan 28% yang signifikan berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon R9 280, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 302 | 365 |
| Posisi berdasarkan popularitas | 68 | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | tidak ada data | 5.35 |
| Efisiensi daya | 25.48 | 4.97 |
| Arsitektur | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nama kode kartu grafis | TU117 | Tahiti |
| Tipe | Untuk laptop | PC |
| Desain | tidak ada data | reference |
| Tanggal rilis | 15 April 2020 (4 tahun lalu) | 4 Maret 2014 (10 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | tidak ada data | $279 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon R9 280: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon R9 280, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1024 | 1792 |
| Clockspeed core | 1380 MHz | tidak ada data |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1560 MHz | 933 MHz |
| Jumlah transistor | 4,700 million | 4,313 million |
| Proses teknologi | 12 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 50 Watt | 200 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 99.84 | 104.5 |
| Performa floating-point | 3.195 TFLOPS | 3.344 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 112 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon R9 280 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | medium sized | tidak ada data |
| Dukungan bus | tidak ada data | PCIe 3.0 |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 275 mm |
| Lebar | tidak ada data | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon R9 280 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR6 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 3 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 384 Bit |
| Clockspeed memori | 1500 MHz | 1250 MHz |
| Bandwidth memori | 192.0 GB/s | 240 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon R9 280. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon R9 280 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| Audio DDMA | tidak ada data | + |
Kompatibilitas API
API yang didukung GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon R9 280, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Model shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | + |
| CUDA | 7.5 | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GTX 1650 (seluler) dan Radeon R9 280 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
Performa game
Hasil GeForce GTX 1650 (seluler) dan Radeon R9 280 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 59
+31.1%
| 45−50
−31.1%
|
| 1440p | 36
+33.3%
| 27−30
−33.3%
|
| 4K | 23
+43.8%
| 16−18
−43.8%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | tidak ada data | 6.20 |
| 1440p | tidak ada data | 10.33 |
| 4K | tidak ada data | 17.44 |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| Elden Ring | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| Metro Exodus | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Valorant | 83
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Dota 2 | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
| Elden Ring | 65
+30%
|
50−55
−30%
|
| Far Cry 5 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Fortnite | 95−100
+32%
|
75−80
−32%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Metro Exodus | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+37.5%
|
120−130
−37.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Valorant | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| World of Tanks | 130
+30%
|
100−105
−30%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Dota 2 | 89
+36.9%
|
65−70
−36.9%
|
| Far Cry 5 | 73
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+33.7%
|
95−100
−33.7%
|
| Valorant | 75−80
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Elden Ring | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+28.5%
|
130−140
−28.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| World of Tanks | 120−130
+33.7%
|
95−100
−33.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Metro Exodus | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Valorant | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Dota 2 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Elden Ring | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Metro Exodus | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Fortnite | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Valorant | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Beginilah cara GTX 1650 (seluler) dan R9 280 bersaing dalam permainan populer:
- GTX 1650 (seluler) adalah 31% lebih cepat di 1080p
- GTX 1650 (seluler) adalah 33% lebih cepat di 1440p
- GTX 1650 (seluler) adalah 44% lebih cepat di 4K
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 18.51 | 14.45 |
| Kebaruan | 15 April 2020 | 4 Maret 2014 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 3 GB |
| Proses teknologi | 12 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 50 Watt | 200 Watt |
GTX 1650 (seluler) memiliki skor performa agregat 28.1% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 6 tahun, memiliki 33.3% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, memiliki 133.3% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 300% lebih rendah.
GeForce GTX 1650 (seluler) adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Radeon R9 280 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa GeForce GTX 1650 (seluler) dirancang untuk laptop serta Radeon R9 280 untuk PC.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara GeForce GTX 1650 (seluler) dan Radeon R9 280, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
