GeForce GTX 1650 (seluler) vs MX350
Skor kinerja gabungan
GTX 1650 (seluler) mengungguli MX350 sebesar 154% dalam hasil tolok ukur gabungan kami.
Informasi Umum
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GTX 1650 (seluler) dan GeForce MX350, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 283 | 507 |
| Posisi berdasarkan popularitas | 50 | tidak masuk 100 besar |
| Nilai untuk uang | 39.98 | tidak ada data |
| Arsitektur | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Nama kode kartu grafis | N18P-G0, N18P-G61 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Tipe | Untuk laptop | Untuk laptop |
| Tanggal rilis | 23 April 2019 (5 tahun lalu) | 20 Februari 2020 (4 tahun lalu) |
| Harga hari ini | $301 | tidak ada data |
Nilai untuk uang
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Karakteristik
Parameter umum dari GeForce GTX 1650 (seluler) dan GeForce MX350: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GTX 1650 (seluler) dan GeForce MX350, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1024 | 640 |
| Clockspeed core | 1380 MHz | 1354 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1560 MHz | 1468 MHz |
| Jumlah transistor | 4,700 million | 3,300 million |
| Proses teknologi | 12 nm | 14 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 50 Watt | 25 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 99.84 | 29.98 |
Kompatibilitas dan dimensi
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GTX 1650 (seluler) dan GeForce MX350 dengan komponen PC lainnya. Ia akan berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis laptop, ini adalah perkiraan ukuran laptop, bus dan konektor, jika kartu grafis terhubung melalui konektor, dan tidak disolder pada motherboard.
| Ukuran laptop | medium sized | tidak ada data |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | tidak |
Memori
Parameter memori yang terpasang di GeForce GTX 1650 (seluler) dan GeForce MX350 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 2 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 64 Bit |
| Clockspeed memori | 12000 MHz | 7000 MHz |
| Bandwidth memori | 192.0 GB/s | 56.06 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Output video dan portnya
Konektor video tersedia di GeForce GTX 1650 (seluler) dan GeForce MX350. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | No outputs |
Teknologi
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh GeForce GTX 1650 (seluler) dan GeForce MX350 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | tidak ada data | + |
Dukungan API
API yang didukung GeForce GTX 1650 (seluler) dan GeForce MX350, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model shader | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Tes benchmark
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GTX 1650 (seluler) dan GeForce MX350 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Performa total dalam pengujian
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
GTX 1650 (seluler) mengungguli MX350 sebesar 154% dalam hasil tolok ukur gabungan kami.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Cakupan benchmark: 25%
GTX 1650 (seluler) mengungguli MX350 sebesar 154% di Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 17%
GTX 1650 (seluler) mengungguli MX350 sebesar 113% di 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
Cakupan benchmark: 14%
GTX 1650 (seluler) mengungguli MX350 sebesar 113% di 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 14%
GTX 1650 (seluler) mengungguli MX350 sebesar 132% di 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics adalah benchmark yang sudah ketinggalan zaman, sebuah bagian dari paket 3DMark. Ice Storm telah digunakan untuk mengukur kinerja laptop entry-level dan tablet berbasis Windows. Ini menggunakan DirectX 11 feature level 9 untuk membuat pertempuran antara dua armada ruang angkasa di dekat planet beku pada resolusi 1280x720. Dukungan untuk Ice Storm berakhir pada Januari 2020, dan sekarang para pengembang merekomendasikan untuk menggunakan Night Raid sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 8%
GTX 1650 (seluler) mengungguli MX350 sebesar 28% di 3DMark Ice Storm GPU.
Tes dalam game
Hasil GeForce GTX 1650 (seluler) dan GeForce MX350 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 59
+127%
| 26
−127%
|
| 1440p | 37
+37%
| 27
−37%
|
| 4K | 23
−13%
| 26
+13%
|
FPS di game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+373%
|
10−12
−373%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+150%
|
22
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+223%
|
13
−223%
|
| Battlefield 5 | 60
+62.2%
|
37
−62.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+96.9%
|
32
−96.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+273%
|
10−12
−273%
|
| Far Cry 5 | 60
+122%
|
27
−122%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+96.4%
|
28
−96.4%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+122%
|
37
−122%
|
| Hitman 3 | 69
+214%
|
22
−214%
|
| Horizon Zero Dawn | 53
+231%
|
16
−231%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+167%
|
18
−167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+152%
|
23
−152%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+167%
|
18
−167%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+243%
|
14
−243%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+300%
|
6
−300%
|
| Battlefield 5 | 60
+100%
|
30
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+145%
|
20
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+191%
|
10−12
−191%
|
| Far Cry 5 | 54
+135%
|
23
−135%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+112%
|
26
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+208%
|
26
−208%
|
| Hitman 3 | 57
+217%
|
18
−217%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+225%
|
12
−225%
|
| Metro Exodus | 33
+175%
|
12
−175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+220%
|
15
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+130%
|
27
−130%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+200%
|
14
−200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+275%
|
8
−275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Battlefield 5 | 59
+146%
|
24
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
| Far Cry 5 | 53
+152%
|
21
−152%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+122%
|
23
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+226%
|
19
−226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+125%
|
16
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+183%
|
6
−183%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+245%
|
10−12
−245%
|
| Hitman 3 | 37
+236%
|
10−12
−236%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Metro Exodus | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Battlefield 5 | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
| Hitman 3 | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Battlefield 5 | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Beginilah cara GTX 1650 (seluler) dan GeForce MX350 bersaing dalam permainan populer:
- GTX 1650 (seluler) adalah 127% lebih cepat daripada GeForce MX350 di 1080p
- GTX 1650 (seluler) adalah 37% lebih cepat daripada GeForce MX350 di 1440p
- GeForce MX350 adalah 13% lebih cepat daripada GTX 1650 (seluler) di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Metro Exodus, dengan resolusi 4K dan High Preset, GTX 1650 (seluler) 1100% lebih cepat daripada GeForce MX350.
- di Assassin's Creed Valhalla, dengan resolusi 1080p dan Ultra Preset, GeForce MX350 12.5% lebih cepat daripada GTX 1650 (seluler).
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- GTX 1650 (seluler) berada di depan dalam 66 tes (97%)
- GeForce MX350 berada di depan dalam 1 tes (1%)
- ada hasil imbang di 1 tes (1%)
Kelebihan dan Kekurangan
| Rating performa | 18.39 | 7.25 |
| Kebaruan | 23 April 2019 | 20 Februari 2020 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 2 GB |
| Proses teknologi | 12 nm | 14 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 50 Watt | 25 Watt |
GeForce GTX 1650 (seluler) adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan GeForce MX350 dalam pengujian performa.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara GeForce GTX 1650 (seluler) dan GeForce MX350, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan kartu grafis yang serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
