GeForce GTX 1650 (seluler) vs GTX 285
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan GeForce GTX 1650 (seluler) dengan GeForce GTX 285, termasuk spesifikasi dan data performa.
1650 (seluler) mengungguli 285 dengan selisih 369% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GTX 1650 (Laptop) dan GeForce GTX 285, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 298 | 695 |
| Posisi berdasarkan popularitas | 75 | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | tidak ada data | 0.28 |
| Arsitektur | Turing (2018−2022) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nama kode kartu grafis | N18P-G0, N18P-G61 | GT200B |
| Tipe | Untuk laptop | PC |
| Tanggal rilis | 23 April 2019 (5 tahun lalu) | 23 Desember 2008 (15 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | tidak ada data | $359 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce GTX 1650 (Laptop) dan GeForce GTX 285: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GTX 1650 (Laptop) dan GeForce GTX 285, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1024 | 240 |
| Jumlah CUDA core | tidak ada data | 240 |
| Clockspeed core | 1380 MHz | 648 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1560 MHz | tidak ada data |
| Jumlah transistor | 4,700 million | 1,400 million |
| Proses teknologi | 12 nm | 55 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 50 Watt | 204 Watt |
| Suhu maksimum kartu grafis | tidak ada data | 105 °C |
| Tingkat pengisian tekstur | 99.84 | 51.84 |
| Performa floating-point | 3.195 gflops | 0.7085 gflops |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GTX 1650 (Laptop) dan GeForce GTX 285 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | medium sized | tidak ada data |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 267 mm |
| Tinggi | tidak ada data | 11.1 cm |
| Lebar | tidak ada data | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | 2x 6-pin |
| Dukungan SLI | - | + |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce GTX 1650 (Laptop) dan GeForce GTX 285 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5, GDDR6 | GDDR3 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 1 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 512 Bit |
| Clockspeed memori | 12000 MHz | 1242 MHz |
| Bandwidth memori | 192.0 GB/s | 159.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce GTX 1650 (Laptop) dan GeForce GTX 285. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | HDTVTwo Dual Link DVI |
| Dukungan multi-monitor | tidak ada data | + |
| HDMI | - | + |
| Resolusi maksimum VGA | tidak ada data | 2048x1536 |
| Input audio untuk HDMI | tidak ada data | S/PDIF |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh GeForce GTX 1650 (Laptop) dan GeForce GTX 285 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | tidak ada data | 128bit |
Kompatibilitas API
API yang didukung GeForce GTX 1650 (Laptop) dan GeForce GTX 285, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model shader | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GTX 1650 (seluler) dan GeForce GTX 285 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Performa game
Hasil GeForce GTX 1650 (seluler) dan GeForce GTX 285 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 58
+383%
| 12−14
−383%
|
| 1440p | 37
+429%
| 7−8
−429%
|
| 4K | 23
+475%
| 4−5
−475%
|
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| Battlefield 5 | 81
+406%
|
16−18
−406%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
| Far Cry 5 | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+394%
|
16−18
−394%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+374%
|
35−40
−374%
|
| Hitman 3 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+447%
|
30−33
−447%
|
| Metro Exodus | 82
+413%
|
16−18
−413%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+407%
|
14−16
−407%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+388%
|
24−27
−388%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+387%
|
30−33
−387%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+400%
|
16−18
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Battlefield 5 | 70
+400%
|
14−16
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Far Cry 5 | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+393%
|
30−33
−393%
|
| Hitman 3 | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+393%
|
30−33
−393%
|
| Metro Exodus | 68
+386%
|
14−16
−386%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+433%
|
12−14
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+370%
|
30−33
−370%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry 5 | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
| Hitman 3 | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+375%
|
12−14
−375%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+371%
|
21−24
−371%
|
| Hitman 3 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
| Metro Exodus | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
+379%
|
24−27
−379%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+371%
|
7−8
−371%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Hitman 3 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| Metro Exodus | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
Beginilah cara GTX 1650 (seluler) dan GTX 285 bersaing dalam permainan populer:
- GTX 1650 (seluler) adalah 383% lebih cepat di 1080p
- GTX 1650 (seluler) adalah 429% lebih cepat di 1440p
- GTX 1650 (seluler) adalah 475% lebih cepat di 4K
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 18.45 | 3.93 |
| Kebaruan | 23 April 2019 | 23 Desember 2008 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 1 GB |
| Proses teknologi | 12 nm | 55 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 50 Watt | 204 Watt |
GTX 1650 (seluler) memiliki skor performa agregat 369.5% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 10 tahun, memiliki 300% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, memiliki 358.3% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 308% lebih rendah.
GeForce GTX 1650 (seluler) adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan GeForce GTX 285 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa GeForce GTX 1650 (seluler) dirancang untuk laptop serta GeForce GTX 285 untuk PC.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara GeForce GTX 1650 (seluler) dan GeForce GTX 285, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
