GeForce GT 415M vs GTX 1650
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan GeForce GT 415M dengan GeForce GTX 1650, termasuk spesifikasi dan data performa.
GTX 1650 mengungguli 415M dengan selisih 2638% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Isi
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GT 415M dan GeForce GTX 1650, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 1224 | 323 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | 5 |
| Evaluasi efektivitas biaya | tidak ada data | 28.05 |
| Efisiensi daya | 4.37 | 19.16 |
| Arsitektur | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Nama kode kartu grafis | GF108 | TU117 |
| Tipe | Untuk laptop | PC |
| Tanggal rilis | 3 September 2010 (15 tahun lalu) | 23 April 2019 (6 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | tidak ada data | $149 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Grafik sebaran kinerja terhadap harga
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce GT 415M dan GeForce GTX 1650: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GT 415M dan GeForce GTX 1650, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 48 | 896 |
| Clockspeed core | 500 MHz | 1485 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | tidak ada data | 1665 MHz |
| Jumlah transistor | 585 million | 4,700 million |
| Proses teknologi | 40 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 12 Watt | 75 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 4.000 | 93.24 |
| Performa floating-point | 0.096 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 8 | 56 |
| L1 Cache | 64 KB | 896 KB |
| L2 Cache | 256 KB | 1024 KB |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GT 415M dan GeForce GTX 1650 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | medium sized | tidak ada data |
| Antarmuka | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 229 mm |
| Lebar | tidak ada data | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce GT 415M dan GeForce GTX 1650 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | DDR3 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 512 MB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 800 MHz | 2000 MHz |
| Bandwidth memori | 25.6 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce GT 415M dan GeForce GTX 1650. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung GeForce GT 415M dan GeForce GTX 1650, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GT 415M dan GeForce GTX 1650 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
Performa game
Hasil GeForce GT 415M dan GeForce GTX 1650 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 2−3
−3100%
| 64
+3100%
|
| 1440p | 1−2
−3700%
| 38
+3700%
|
| 4K | 0−1 | 24 |
Biaya per bingkai, $
| 1080p | tidak ada data | 2.33 |
| 1440p | tidak ada data | 3.92 |
| 4K | tidak ada data | 6.21 |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−6800%
|
69
+6800%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1700%
|
90
+1700%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
| Valorant | 27−30
−907%
|
292
+907%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−1055%
|
230−240
+1055%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
| Dota 2 | 12−14
−708%
|
97
+708%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−6200%
|
63
+6200%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1560%
|
83
+1560%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−975%
|
86
+975%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1083%
|
71
+1083%
|
| Valorant | 27−30
−797%
|
260
+797%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
| Dota 2 | 12−14
−667%
|
92
+667%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1200%
|
65
+1200%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−725%
|
66
+725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−583%
|
41
+583%
|
| Valorant | 27−30
−141%
|
70
+141%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 3−4
−4533%
|
130−140
+4533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2343%
|
170−180
+2343%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 21−24 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−3000%
|
31
+3000%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−4100%
|
42
+4100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| Valorant | 4−5
−1975%
|
83
+1975%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Fortnite | 211
+0%
|
211
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+0%
|
73
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Fortnite | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+0%
|
81
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
+0%
|
61
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Valorant | 177
+0%
|
177
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Beginilah cara GT 415M dan GTX 1650 bersaing dalam permainan populer:
- GTX 1650 adalah 3100% lebih cepat di 1080p
- GTX 1650 adalah 3700% lebih cepat di 1440p
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Far Cry 5, dengan resolusi 1080p dan Medium Preset, GTX 1650 6800% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- GTX 1650 berada di depan dalam 36 tes (55%)
- ada hasil imbang di 29 tes (45%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 0.65 | 17.80 |
| Kebaruan | 3 September 2010 | 23 April 2019 |
| Jumlah maksimum memori | 512 MB | 4 GB |
| Proses teknologi | 40 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 12 Watt | 75 Watt |
GT 415M memiliki konsumsi daya 525% lebih rendah.
Di sisi lain, GTX 1650 memiliki skor performa agregat 2638.5% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 8 tahun, memiliki 700% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 233.3% proses litografi yang lebih canggih.
GeForce GTX 1650 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan GeForce GT 415M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa GeForce GT 415M dirancang untuk laptop serta GeForce GTX 1650 untuk PC.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
