GeForce 940M vs Quadro T1000
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan GeForce 940M dengan Quadro T1000, termasuk spesifikasi dan data performa.
T1000 mengungguli 940M dengan selisih 473% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce 940M dan Quadro T1000, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 779 | 320 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Efisiensi daya | 6.14 | 23.22 |
| Arsitektur | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| Nama kode kartu grafis | GM108 | TU117 |
| Tipe | Untuk laptop | Untuk lingkungan kerja |
| Tanggal rilis | 13 Maret 2015 (9 tahun lalu) | 27 Mei 2019 (5 tahun lalu) |
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce 940M dan Quadro T1000: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce 940M dan Quadro T1000, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 384 | tidak ada data |
| Clockspeed core | 1072 MHz | 1395 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1176 MHz | 1455 MHz |
| Jumlah transistor | 1,870 million | 4,700 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 28.22 | tidak ada data |
| Performa floating-point | 0.9032 TFLOPS | tidak ada data |
| ROPs | 8 | tidak ada data |
| TMUs | 24 | tidak ada data |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce 940M dan Quadro T1000 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | medium sized | tidak ada data |
| Dukungan bus | PCI Express 3.0 | tidak ada data |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce 940M dan Quadro T1000 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | DDR3 | tidak ada data |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | tidak ada data |
| Lebar memori bus | 64 Bit | tidak ada data |
| Clockspeed memori | 900 MHz | 8000 MHz |
| Bandwidth memori | 14.4 GB/s | tidak ada data |
| Memori yang dibagikan | - | tidak ada data |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce 940M dan Quadro T1000. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | No outputs |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh GeForce 940M dan Quadro T1000 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| GPU Boost | 2.0 | tidak ada data |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
Kompatibilitas API
API yang didukung GeForce 940M dan Quadro T1000, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 12.0 (12_1) |
| Model shader | 5.1 | tidak ada data |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | tidak ada data |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce 940M dan Quadro T1000 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan Vulkan API dari AMD dan Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan CUDA API NVIDIA.
Performa game
Hasil GeForce 940M dan Quadro T1000 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 18
−456%
| 100−110
+456%
|
| 4K | 13
−438%
| 70−75
+438%
|
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Battlefield 5 | 15
−467%
|
85−90
+467%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
−450%
|
55−60
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Far Cry 5 | 12
−442%
|
65−70
+442%
|
| Far Cry New Dawn | 15
−467%
|
85−90
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−461%
|
230−240
+461%
|
| Hitman 3 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Metro Exodus | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
−471%
|
80−85
+471%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21
−471%
|
120−130
+471%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−464%
|
220−230
+464%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Far Cry 5 | 10
−450%
|
55−60
+450%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−459%
|
190−200
+459%
|
| Hitman 3 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Metro Exodus | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−442%
|
130−140
+442%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−464%
|
220−230
+464%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Far Cry 5 | 8
−463%
|
45−50
+463%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−467%
|
85−90
+467%
|
| Hitman 3 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−400%
|
30−33
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−464%
|
220−230
+464%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10
−450%
|
55−60
+450%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Hitman 3 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
Beginilah cara GeForce 940M dan Quadro T1000 bersaing dalam permainan populer:
- Quadro T1000 adalah 456% lebih cepat di 1080p
- Quadro T1000 adalah 438% lebih cepat di 4K
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 2.92 | 16.72 |
| Kebaruan | 13 Maret 2015 | 27 Mei 2019 |
| Proses teknologi | 28 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
Quadro T1000 memiliki skor performa agregat 472.6% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 4 tahun, memiliki 133.3% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 50% lebih rendah.
Quadro T1000 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan GeForce 940M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa GeForce 940M dirancang untuk laptop serta Quadro T1000 untuk lingkungan kerja.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara GeForce 940M dan Quadro T1000, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
