GeForce 800A vs GTX 1650
Skor kinerja gabungan
Kami telah membandingkan GeForce 800A dan GeForce GTX 1650, yang mencakup spesifikasi dan semua tolok ukur yang relevan.
GTX 1650 mengungguli GeForce 800A dengan selisih 1559% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Informasi Umum
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce 800A dan GeForce GTX 1650, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 1007 | 253 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | 2 |
| Nilai untuk uang | tidak ada data | 18.91 |
| Arsitektur | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
| Nama kode kartu grafis | GF119 | TU117 |
| Tipe | PC | PC |
| Tanggal rilis | 17 Maret 2014 (10 tahun lalu) | 23 April 2019 (5 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | tidak ada data | $149 |
| Harga hari ini | tidak ada data | $185 (1.2x MSRP) |
Nilai untuk uang
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Karakteristik
Parameter umum dari GeForce 800A dan GeForce GTX 1650: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce 800A dan GeForce GTX 1650, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 48 | 896 |
| Clockspeed core | 475 MHz | 1485 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | tidak ada data | 1665 MHz |
| Jumlah transistor | 292 million | 4,700 million |
| Proses teknologi | 40 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 3.800 | 93.24 |
| Performa floating-point | 141.7 gflops | tidak ada data |
Kompatibilitas dan dimensi
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce 800A dan GeForce GTX 1650 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 229 mm |
| Lebar | tidak ada data | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | tidak |
Memori
Parameter memori yang terpasang di GeForce 800A dan GeForce GTX 1650 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | DDR3 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 1 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 64 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 1800 MHz | 8000 MHz |
| Bandwidth memori | 14.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | tidak ada data | - |
Output video dan portnya
Konektor video tersedia di GeForce 800A dan GeForce GTX 1650. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | tidak ada data | + |
Dukungan API
API yang didukung GeForce 800A dan GeForce GTX 1650, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
Tes benchmark
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce 800A dan GeForce GTX 1650 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Performa total dalam pengujian
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
GTX 1650 mengungguli 800A sebesar 1559% dalam hasil tolok ukur gabungan kami.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Cakupan benchmark: 25%
GTX 1650 mengungguli 800A sebesar 1556% di Passmark.
Tes dalam game
Hasil GeForce 800A dan GeForce GTX 1650 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 4−5
−1625%
| 69
+1625%
|
| 1440p | 2−3
−1750%
| 37
+1750%
|
| 4K | 1−2
−2100%
| 22
+2100%
|
FPS di game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−1415%
|
500−550
+1415%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−1504%
|
850−900
+1504%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−1496%
|
750−800
+1496%
|
| Battlefield 5 | 79
−1546%
|
1300−1350
+1546%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−1535%
|
850−900
+1535%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−1415%
|
500−550
+1415%
|
| Far Cry 5 | 64
−1541%
|
1050−1100
+1541%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−1525%
|
1300−1350
+1525%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−1511%
|
1450−1500
+1511%
|
| Hitman 3 | 49
−1533%
|
800−850
+1533%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
−1552%
|
1900−1950
+1552%
|
| Metro Exodus | 101
−1534%
|
1650−1700
+1534%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−1523%
|
1250−1300
+1523%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
−1549%
|
1550−1600
+1549%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
−1507%
|
900−950
+1507%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
−1496%
|
750−800
+1496%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−1471%
|
550−600
+1471%
|
| Battlefield 5 | 72
−1497%
|
1150−1200
+1497%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−1530%
|
750−800
+1530%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−1415%
|
500−550
+1415%
|
| Far Cry 5 | 52
−1535%
|
850−900
+1535%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−1507%
|
900−950
+1507%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−1542%
|
3300−3350
+1542%
|
| Hitman 3 | 38
−1479%
|
600−650
+1479%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−1554%
|
4300−4350
+1554%
|
| Metro Exodus | 65
−1515%
|
1050−1100
+1515%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−1487%
|
1000−1050
+1487%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−1522%
|
1200−1250
+1522%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−1522%
|
1200−1250
+1522%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−1550%
|
3400−3450
+1550%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−1500%
|
400−450
+1500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−1515%
|
210−220
+1515%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−1525%
|
130−140
+1525%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−1415%
|
500−550
+1415%
|
| Far Cry 5 | 39
−1438%
|
600−650
+1438%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−1515%
|
1050−1100
+1515%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−1483%
|
950−1000
+1483%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−1513%
|
1000−1050
+1513%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−1448%
|
650−700
+1448%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−1329%
|
300−310
+1329%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−1474%
|
850−900
+1474%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−1448%
|
650−700
+1448%
|
| Far Cry New Dawn | 50
−1500%
|
800−850
+1500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−1511%
|
290−300
+1511%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−1515%
|
210−220
+1515%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−1463%
|
500−550
+1463%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1483%
|
190−200
+1483%
|
| Far Cry 5 | 39
−1438%
|
600−650
+1438%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−1530%
|
750−800
+1530%
|
| Hitman 3 | 27
−1381%
|
400−450
+1381%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−1528%
|
700−750
+1528%
|
| Metro Exodus | 41
−1485%
|
650−700
+1485%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−1456%
|
700−750
+1456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−1358%
|
350−400
+1358%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−1543%
|
230−240
+1543%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−1471%
|
550−600
+1471%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−1400%
|
300−310
+1400%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−1547%
|
280−290
+1547%
|
| Hitman 3 | 13
−1515%
|
210−220
+1515%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−1422%
|
350−400
+1422%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−1515%
|
210−220
+1515%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−1438%
|
400−450
+1438%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−1515%
|
210−220
+1515%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−1500%
|
80−85
+1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−1536%
|
180−190
+1536%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
| Far Cry 5 | 12
−1483%
|
190−200
+1483%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−1400%
|
450−500
+1400%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−1422%
|
350−400
+1422%
|
| Metro Exodus | 21
−1329%
|
300−310
+1329%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−1525%
|
130−140
+1525%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−1547%
|
280−290
+1547%
|
Beginilah cara GeForce 800A dan GTX 1650 bersaing dalam permainan populer:
- GTX 1650 adalah 1625% lebih cepat di 1080p
- GTX 1650 adalah 1750% lebih cepat di 1440p
- GTX 1650 adalah 2100% lebih cepat di 4K
Kelebihan dan Kekurangan
| Rating performa | 1.23 | 20.41 |
| Kebaruan | 17 Maret 2014 | 23 April 2019 |
| Jumlah maksimum memori | 1 GB | 4 GB |
| Proses teknologi | 40 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
GeForce GTX 1650 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan GeForce 800A dalam pengujian performa.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara GeForce 800A dan GeForce GTX 1650, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan kartu grafis yang serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
