Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) बनाम GeForce 8800 GTS 512
समग्र प्रदर्शन स्कोर
हमने Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) की तुलना GeForce 8800 GTS 512 से की है, जिसमें विनिर्देश और प्रदर्शन डेटा भी शामिल है।
हमारे समग्र बेंचमार्क परिणामों के आधार पर RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ने 8800 GTS 512 को भारी 214% से बेहतर प्रदर्शन किया है।
मुख्य विवरण
प्रकार (डेस्कटॉप या लैपटॉप), Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) और GeForce 8800 GTS 512, के कंप्यूटर स्थापत्य कला के साथ-साथ, उनकी बिक्री कब शुरू हुई और उस समय की लागत आदी के बारे में जानकारी।
| प्रदर्शन के आधार पर बने रैंकिंग में स्थान | 669 | 1005 |
| लोकप्रियता के आधार पर मिले स्थान | 33 | टॉप-100 में नहीं |
| लागत-प्रभावशीलता मूल्यांकन | इस पर कोई डेटा नहीं है | 0.04 |
| बिजली दक्षता | 20.66 | 0.73 |
| कंप्यूटर स्थापत्य कला | Vega (2017−2020) | Tesla (2006−2010) |
| GPU का कोड नाम | Vega Raven Ridge | G92 |
| बाजार क्षेत्र | लैपटॉप के लिए | डेस्कटॉप |
| प्रकाशन की तारीख | 26 अक्टूबर 2017 (7 वर्ष पहले) | 11 दिसंबर 2007 (17 वर्ष पहले) |
| लॉन्च के समय की कीमत (विनिर्माता द्वारा अनुशंसित फ़ुटकर कीमत) | इस पर कोई डेटा नहीं है | $349 |
लागत-प्रभावशीलता मूल्यांकन
एक सूचकांक प्राप्त करने के लिए, हम अन्य कार्डों की लागत को ध्यान में रखते हुए वीडियो कार्डों की विशेषताओं और उनकी लागत की तुलना करते हैं।
विस्तृत विनिर्देश
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) और GeForce 8800 GTS 512 के सामान्य प्रदर्शन पैरामीटर जैसे कि शेडर्स की संख्या, GPU बेस क्लॉक, निर्माण प्रक्रिया, बनावट और गणना की गति। ये पैरामीटर अप्रत्यक्ष रूप से Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) और GeForce 8800 GTS 512 के प्रदर्शन के बारे मे बताते है, लेकिन सटीक आकलन के लिए, आपको इसके बेंचमार्क और गेमिंग परीक्षण परिणामों पर विचार करना होगा।
| पाइपलाइनों / CUDA कोर्स की संख्या | 512 | 128 |
| कोर का क्लॉक स्पीड | 300 MHz | 650 MHz |
| बूस्ट मोड में क्लॉक स्पीड | 1200 MHz | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| ट्रांजिस्टरों की संख्या | 9,800 million | 754 million |
| विनिर्माण प्रक्रिया की प्रौद्योगिकी | 14 nm | 65 nm |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 15 Watt | 135 Watt |
| टेक्सचर फिल रेट | 57.60 | 41.60 |
| फ़्लोटिंग-पॉइंट का निष्पादन | 1.843 TFLOPS | 0.416 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 32 | 64 |
फॉर्म फैक्टर और अनुकूलता
अन्य कंप्यूटर घटकों के साथ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) और GeForce 8800 GTS 512 की संगतता के लिए जिम्मेदार पैरामीटर यहां प्रस्तुत किए गए हैं। ये ऐसे कुछ परिस्थितियों में उपयोगी हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, जैसे भविष्य के कंप्यूटर का कॉन्फ़िगरेशन चुनते समय या किसी मौजूदा कंप्यूटर को अपग्रेड करते समय। डेस्कटॉप वीडियो कार्ड के लिए, ये, इंटरफ़ेस और कनेक्शन बस (मदरबोर्ड के साथ संगतता), वीडियो कार्ड के भौतिक आयाम (मदरबोर्ड और केस के साथ संगतता) और अतिरिक्त पावर कनेक्टरस (बिजली आपूर्ति के साथ संगतता) हैं।
| इंटरफ़ेस | IGP | PCIe 2.0 x16 |
| लंबाई | इस पर कोई डेटा नहीं है | 254 mm |
| चौड़ाई | इस पर कोई डेटा नहीं है | 2-slot |
| बिजली के अनुपूरक कनेकटर्स | None | 1x 6-pin |
VRAM क्षमता और प्रकार
यहाँ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) और GeForce 8800 GTS 512 पर स्थापित मेमोरी के पैरामीटर दिए हुए हैं: जैसे उसका प्रकार, आकार, बस, क्लॉकसपीड़ और परिणामी बैंडविड्थ। ध्यान दें कि प्रोसेसर में एकीकृत GPU में समर्पित मेमोरी नहीं होती है और वह सिस्टम RAM के साझा हिस्से का उपयोग करता हैं।
| मेमोरी के प्रकार | System Shared | GDDR3 |
| अधिकतम समर्थित RAM आकार | System Shared | 512 mb |
| मेमोरी बस की चौड़ाई | System Shared | 256 Bit |
| RAM आवृत्ति | System Shared | 820 MHz |
| मेमरी बैंडविड्थ | इस पर कोई डेटा नहीं है | 52.48 GB/s |
| साझा की गई मेमरी | - | - |
कनेक्टिविटी और आउटपुट
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) और GeForce 8800 GTS 512 पर मौजूद वीडियो कनेक्टर के प्रकार और संख्या. एक नियम के रूप में, यह खंड केवल डेस्कटॉप संदर्भ वीडियो कार्ड (तथाकथित NVIDIA चिप्स के संस्थापक संस्करण) के लिए प्रासंगिक है। OEM निर्माता आउटपुट पोर्ट की संख्या और प्रकार बदल सकते हैं, इस लिए नोटबुक वालों के लिए कुछ वीडियो आउटपुट की उपलब्धता लैपटॉप मॉडल पर निर्भर करती है।
| कनेक्टर्स प्रदर्शित करें | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
API और SDK संगतता
API जो Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) और GeForce 8800 GTS 512 के एकीकृत GPU द्वारा समर्थित हैं, और उन API के विशेष संस्करण जो समर्थित हैं।
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| शेडर मॉडल | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
सिंथेटिक बेंचमार्क प्रदर्शन
ये गैर-गेम बेंचमार्क में रेंडरिंग के प्रदर्शन के लिए Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) और GeForce 8800 GTS 512 परीक्षणों के परिणाम हैं। कुल स्कोर 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है, उच्चतर बेहतर है। ध्यान दें कि समग्र बेंचमार्क प्रदर्शन को 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है।
संयुक्त सिंथेटिक बेंचमार्क स्कोर
यह हमारी संयुक्त बेंचमार्क प्रदर्शन रेटिंग है।
Passmark
यह शायद सबसे सर्वव्यापी बेंचमार्क है और पासमार्क परफॉर्मेंसटेस्ट सूट का हिस्सा है। यह ग्राफिक्स कार्ड को विभिन्न लोड के तहत एक संपूर्ण मूल्यांकन देता है और Direct3D के 9, 10, 11 और 12 वे संस्करणों के लिए चार अलग-अलग बेंचमार्क प्रदान करता है (यदि संभव हो तो अंतिम संस्करण को 4K रिज़ॉल्यूशन में ), और और इस के अलावा कुछ और परीक्षण DirectComput क्षमताओं को शामिल करते हुए निष्पाद करता हैं।
गेमिंग प्रदर्शन
आइए देखें कि गेमिंग के लिए तुलना किए गए ग्राफिक्स कार्ड कितने अच्छे हैं। इनके विशेष गेमिंग बेंचमार्क परिणाम FPS में मापा जाता है।
सभी पीसी गेम्स में औसत एफपीएस
विभिन्न रेज़ॉलूशन्स में लोकप्रिय आधुनिक खेलों के एक बड़े सेट के गेमिंग बेंचमार्क परिणाम, FPS औसत में यहां दिए गए हैं:
| Full HD | 18
+260%
| 5−6
−260%
|
| 4K | 10
+233%
| 3−4
−233%
|
प्रति फ्रेम लागत, $
| 1080p | इस पर कोई डेटा नहीं है | 69.80 |
| 4K | इस पर कोई डेटा नहीं है | 116.33 |
लोकप्रिय खेलों में FPS प्रदर्शन
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Battlefield 5 | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Fortnite | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
| Forza Horizon 5 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Valorant | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Battlefield 5 | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Far Cry 5 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Fortnite | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Metro Exodus | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Valorant | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Far Cry 5 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Valorant | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Valorant | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Valorant | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
इस प्रकार RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) और 8800 GTS 512 लोकप्रिय खेलों में प्रतिस्पर्धा करते हैं:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), 1080p में 260% तेज है
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), 4K में 233% तेज है
पक्ष और विपक्ष सारांश
| निष्पादन का मूल्यांकन | 4.52 | 1.44 |
| नवीनता | 26 अक्टूबर 2017 | 11 दिसंबर 2007 |
| चिप लिथोग्राफी | 14 nm | 65 nm |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 15 वाट | 135 वाट |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) का समग्र प्रदर्शन स्कोर 213.9% अधिक है, को 9 वर्ष का आयु लाभ है, में 364.3% अधिक उन्नत लिथोग्राफी प्रक्रिया है, तथा में 800% कम बिजली खपत है।
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) हमारी अनुशंसित पसंद है क्योंकि यह प्रदर्शन परीक्षणों में GeForce 8800 GTS 512 को मात देता है।
ध्यान रखें कि Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) एक नोटबुक कार्ड (नोटबुक वाला और गैर-पेशेवर उद्देश्य के लिए) है जबकि GeForce 8800 GTS 512 एक डेस्कटॉप कार्ड (गैर-नोटबुक वाला और गैर-पेशेवर उद्देश्य के लिए) है।
अन्य तुलनाएं
हमने GPU तुलनाओं का एक संकलन तैयार किया है, जिसमें समान ग्राफिक्स कार्डों से लेकर अन्य तुलनाएं शामिल हैं जो रुचिकर हो सकती हैं।
