Turks vs Whitney
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Turks, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | non classé | non classé |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Architecture | TeraScale 2 (2009−2015) | Generation 1.0 (1998−2002) |
| Nom de code | Turks | Whitney |
| Type | Desktop | Desktop |
| Date de lancement | pas de données | pas de données |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Turks et Whitney: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Turks et Whitney, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 320 | pas de données |
| Nombre de transistors | 716 million | pas de données |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 150 nm |
Compatibilité API
Les API supportées par Turks et Whitney sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 7.0 |
| Modèle de shader | 5.0 | pas de données |
| OpenGL | 4.4 | 1.2 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
Résumé des avantages et des inconvénients
| Processus technologique | 40 nm | 150 nm |
Turks a un 275% processus de lithographie plus avancé.
Nous n'arrivons pas à nous décider entre Turks et Whitney. Nous ne disposons pas de données sur les résultats des tests pour désigner un vainqueur.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Turks et Whitney - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
