Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) vs Iris Xe Graphics G7 80EUs
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) avec Iris Xe Graphics G7 80EUs, y compris les spécifications et les données de performance.
Graphics G7 80EUs surpasse R7 512 Cores (Kaveri Desktop) d'un énorme 156% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 830 | 584 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 93 |
| Efficacité énergétique | pas de données | 19.69 |
| Architecture | GCN (2012−2015) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Nom de code | Kaveri Spectre | Tiger Lake Xe |
| Type | Desktop | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 14 Janvier 2014 (11 ans il y a) | 15 Août 2020 (5 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) et Iris Xe Graphics G7 80EUs: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) et Iris Xe Graphics G7 80EUs, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 512 | 80 |
| Fréquence de noyau | 720 MHz | 400 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1350 MHz |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 10 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | pas de données | 28 Watt |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) et Iris Xe Graphics G7 80EUs sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Mémoire partagée | + | + |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) et Iris Xe Graphics G7 80EUs prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Quick Sync | pas de données | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) et Iris Xe Graphics G7 80EUs sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12_1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) et Iris Xe Graphics G7 80EUs de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 3.0
Il s'agit d'un ancien benchmark DirectX 11 utilisant Unigine, un moteur de jeu 3D de la société russe éponyme. Il affiche une ville médiévale fantastique s'étendant sur plusieurs îles volantes. La version 3.0 est sortie en 2012, et en 2013 elle a été remplacée par Heaven 4.0, qui a introduit plusieurs légères améliorations, notamment une version plus récente d'Unigine.
Performances de jeu
Les résultats Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) et Iris Xe Graphics G7 80EUs dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 18
+0%
| 18
+0%
|
| 1440p | 3−4
−200%
| 9
+200%
|
| 4K | 5−6
−180%
| 14
+180%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 9−10
−244%
|
31
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−167%
|
24
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
| Fortnite | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Valorant | 45−50
−71.1%
|
75−80
+71.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−117%
|
110−120
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Dota 2 | 29
−34.5%
|
39
+34.5%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
| Fortnite | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−55.6%
|
14
+55.6%
|
| Metro Exodus | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−120%
|
22
+120%
|
| Valorant | 45−50
−71.1%
|
75−80
+71.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9
+50%
|
| Dota 2 | 26
−38.5%
|
36
+38.5%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−83.3%
|
11
+83.3%
|
| Valorant | 45−50
−71.1%
|
75−80
+71.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−167%
|
55−60
+167%
|
| Metro Exodus | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Valorant | 24−27
−215%
|
80−85
+215%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6
+200%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Valorant | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Dota 2 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 6
+0%
|
6
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
C'est ainsi que R7 512 Cores (Kaveri Desktop) et Iris Xe Graphics G7 80EUs rivalisent dans les jeux populaires :
- Attachez 1080p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs est 200% plus rapide dans 1440p.
- Iris Xe Graphics G7 80EUs est 180% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Metro Exodus, avec la résolution 1440p et le High Preset, le Iris Xe Graphics G7 80EUs est 600% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Iris Xe Graphics G7 80EUs est en avance sur 56 tests (89%)
- il y a un tirage au sort dans 7 tests (11%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 2.81 | 7.18 |
| Nouveauté | 14 Janvier 2014 | 15 Août 2020 |
| Processus technologique | 28 nm | 10 nm |
Iris Xe Graphics G7 80EUs a un score de performance agrégé 155.5% plus élevé, un avantage de 6 ans, et un 180% processus de lithographie plus avancé.
Le Iris Xe Graphics G7 80EUs est notre choix recommandé car il bat le Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) dans les tests de performance.
Il faut savoir que Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) est destiné aux ordinateurs de bureau et Iris Xe Graphics G7 80EUs est destiné aux ordinateurs portables.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
