Radeon Pro WX 3200 vs UHD Graphics
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Radeon Pro WX 3200 avec UHD Graphics, y compris les spécifications et les données de performance.
Pro 3200 surpasse Graphics d'un minimum de 3% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon Pro WX 3200, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 659 | 666 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 3 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 3.61 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 6.24 | 39.46 |
| Architecture | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 11.0 (2019−2021) |
| Nom de code | Polaris 23 | Jasper Lake GT1 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 2 Juillet 2019 (6 ans il y a) | 11 Janvier 2021 (4 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $199 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Graphique de dispersion entre les performances et les prix
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon Pro WX 3200 et UHD Graphics: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon Pro WX 3200 et UHD Graphics, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 640 | 256 |
| Fréquence de noyau | 1082 MHz | 350 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 750 MHz |
| Nombre de transistors | 2,200 million | pas de données |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 10 nm+ |
| Consommation d'énergie (TDP) | 65 Watt | 10 Watt |
| Vitesse de texturation | 34.62 | 12.00 |
| Performance à virgule flottante | 1.385 TFLOPS | 0.384 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 16 |
| L1 Cache | 160 Kb | pas de données |
| L2 Cache | 512 Kb | pas de données |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon Pro WX 3200 et UHD Graphics avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x8 | Ring Bus |
| Épaisseur | MXM Module | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon Pro WX 3200 et UHD Graphics sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | Système utilisé |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | Système utilisé |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | Système utilisé |
| Fréquence de mémoire | 1000 MHz | Système utilisé |
| Bande passante de la mémoire | 64 Gb/s | pas de données |
| Mémoire partagée | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon Pro WX 3200 et UHD Graphics. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Radeon Pro WX 3200 et UHD Graphics sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon Pro WX 3200 et UHD Graphics de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Radeon Pro WX 3200 et UHD Graphics dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 19
+5.6%
| 18−20
−5.6%
|
| 4K | 8
+14.3%
| 7−8
−14.3%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 10.47 | pas de données |
| 4K | 24.88 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Fortnite | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Valorant | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Dota 2 | 49
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Fortnite | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Metro Exodus | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Valorant | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Dota 2 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Valorant | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Metro Exodus | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Valorant | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Valorant | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
C'est ainsi que Pro WX 3200 et UHD Graphics rivalisent dans les jeux populaires :
- Pro WX 3200 est 6% plus rapide dans 1080p.
- Pro WX 3200 est 14% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 5.28 | 5.14 |
| Nouveauté | 2 Juillet 2019 | 11 Janvier 2021 |
| Processus technologique | 14 nm | 10 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 65 Watt | 10 Watt |
Pro WX 3200 a un score de performance agrégé 2.7% plus élevé.
UHD Graphics, quant à lui, a un avantage d'âge de 1 an, un 40% processus de lithographie plus avancé, et 550% de consommation d'énergie en moins.
Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre Radeon Pro WX 3200 et UHD Graphics.
Il faut savoir que Radeon Pro WX 3200 est destiné aux postes de travail et UHD Graphics est destiné aux ordinateurs portables.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
