Radeon Pro W5500M vs Quadro 2000D
Note de performance globale
Nous avons comparé Radeon Pro W5500M avec Quadro 2000D, y compris les spécifications et les données de performance.
Pro W5500M surpasse 2000D d'un énorme 255% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon Pro W5500M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 481 | 824 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 0.12 |
| Efficacité énergétique | 7.35 | 2.84 |
| Architecture | RDNA 1.0 (2019−2020) | Fermi (2010−2014) |
| Nom de code | Navi 14 | GF106 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 10 Février 2020 (4 ans il y a) | 5 Octobre 2011 (13 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $599 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon Pro W5500M et Quadro 2000D: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon Pro W5500M et Quadro 2000D, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1408 | 192 |
| Fréquence de noyau | 1000 MHz | 625 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1450 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 6,400 million | 1,170 million |
| Processus technologique de fabrication | 7 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 85 Watt | 62 Watt |
| Vitesse de texturation | 127.6 | 20.00 |
| Performance à virgule flottante | 4.083 TFLOPS | 0.48 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 88 | 32 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon Pro W5500M et Quadro 2000D avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 178 mm |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon Pro W5500M et Quadro 2000D sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1500 MHz | 650 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 192.0 Gb/s | 41.6 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon Pro W5500M et Quadro 2000D. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 2x DVI |
Compatibilité API
Les API supportées par Radeon Pro W5500M et Quadro 2000D sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon Pro W5500M et Quadro 2000D de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Radeon Pro W5500M et Quadro 2000D dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 8.99 | 2.53 |
| Nouveauté | 10 Février 2020 | 5 Octobre 2011 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 1 Gb |
| Processus technologique | 7 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 85 Watt | 62 Watt |
Pro W5500M a un score de performance agrégé 255.3% plus élevé, un avantage de 8 ans, une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée, et un 471.4% processus de lithographie plus avancé.
Quadro 2000D, quant à lui, a 37.1% de consommation d'énergie en moins.
Le Radeon Pro W5500M est notre choix recommandé car il bat le Quadro 2000D dans les tests de performance.
Il faut savoir que Radeon Pro W5500M est destiné aux postes de travail mobiles et Quadro 2000D est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon Pro W5500M et Quadro 2000D - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
