ATI Radeon HD 5750 vs HD Graphics 510
Note de performance globale
Nous avons comparé Radeon HD 5750 avec HD Graphics 510, y compris les spécifications et les données de performance.
ATI HD 5750 surpasse HD Graphics 510 d'un impressionnant 86% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon HD 5750, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
Place dans le classement des performances | 774 | 960 |
Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
Architecture | TeraScale 2 (2009−2015) | Gen. 9 Skylake (2015−2016) |
Nom de code | Juniper | Skylake GT1 |
Type | Desktop | Pour les ordinateurs portables |
Date de lancement | 13 Octobre 2009 (14 ans il y a) | 1 Septembre 2015 (9 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon HD 5750 et HD Graphics 510: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon HD 5750 et HD Graphics 510, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
Nombre de processeurs de shaders | 720 | 12 |
Fréquence de noyau | 700 MHz | 300 MHz |
Fréquence en mode Boost | pas de données | 950 MHz |
Nombre de transistors | 1,040 million | 189 million |
Processus technologique de fabrication | 40 nm | 14 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 86 Watt | 15 Watt |
Vitesse de texturation | 25.20 | 11.40 |
Performance à virgule flottante | 1.008 gflops | 0.1824 gflops |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon HD 5750 et HD Graphics 510 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
Longueur | 178 mm | pas de données |
Épaisseur | 2-slot | pas de données |
Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon HD 5750 et HD Graphics 510 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
Type de mémoire | GDDR5 | LPDDR3/DDR4 |
Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 32 Gb |
Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 64/128 Bit |
Fréquence de mémoire | 4600 MHz | pas de données |
Bande passante de la mémoire | 73.6 Gb/s | pas de données |
Mémoire partagée | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon HD 5750 et HD Graphics 510. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
Connecteurs de vidéo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon HD 5750 et HD Graphics 510 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
Quick Sync | pas de données | + |
Compatibilité API
Les API supportées par Radeon HD 5750 et HD Graphics 510 sont listées, ainsi que leurs versions.
DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
Modèle de shader | 5.0 | 6.4 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | N/A | 1.1.97 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon HD 5750 et HD Graphics 510 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Performances de jeu
Les résultats Radeon HD 5750 et HD Graphics 510 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
En somme, des jeux populaires :
- il y a un tirage au sort dans 49 tests (100%)
Résumé des avantages et des inconvénients
Note de performance | 3.01 | 1.62 |
Nouveauté | 13 Octobre 2009 | 1 Septembre 2015 |
Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 32 Gb |
Processus technologique | 40 nm | 14 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 86 Watt | 15 Watt |
ATI HD 5750 a un score de performance agrégé 85.8% plus élevé.
HD Graphics 510, quant à lui, a un avantage de 5 ans, une quantité maximale de VRAM 3100% plus élevée, un 185.7% processus de lithographie plus avancé, et 473.3% de consommation d'énergie en moins.
Le Radeon HD 5750 est notre choix recommandé car il bat le HD Graphics 510 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Radeon HD 5750 est destiné aux ordinateurs de bureau et HD Graphics 510 est destiné aux ordinateurs portables.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon HD 5750 et HD Graphics 510 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.